Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 16-6022/2023

N 16-6022/2023

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Михейлиса Л.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 20 апреля 2023 года и решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в отношении Михейлиса Леонида Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года, Михейлис Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Михейлис Л.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность; полагает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Михейлис Л.Р. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 5 июня 2022 года в 20 часов 20 минут на 289 км автодороги А-119 в "адрес" Вологодской области, в результате которого получил телесные повреждения, в связи с чем был составлен материал ДТП с пострадавшим. Административным органом установлено, что Михейлис Л.Р. в указанное время в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июля 2022 года N 42, согласно которому у Михейлиса Л.Р. установлено состояние опьянения, схемой места совершения административного правонарушения, материалами ДТП, а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с положениями пунктов 5, 8, 9 Порядка медицинского свидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (подпункт 1 пункта 5), а также в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (подпункт 2 пункта 5).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Пунктами 14, 15 Порядка медицинского свидетельствования предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено.

Рассматривая дело, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Михейлиса Л.Р. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела, Михейлис Л.Р. был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 июля 2022 года в 20 часов 20 минут, участником которого он являлся.

По результатам проведенного в отношении Михейлиса Л.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 от 6 июля 2022 года.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Михейлиса Л.Р. обнаружены наркотические вещества метадон, альфапродин, каннабиноиды, тримеперидин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Михейлиса Л.Р. наркотических средств объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в пробе биологического объекта Михейлиса Л.Р. были обнаружены наркотические вещества нескольких видов, то его ссылка о том, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудником скорой помощи ему была сделана инъекция лекарственного препарата промедола, при наличии в его организме иных наркотических средств, не связанных тримеперидином, правового значения для настоящего дела не имеет, не влияет на квалификацию его действий и не опровергает вывод судебных инстанции об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Михейлиса Л.Р. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Михейлис Л.Р. на медицинское освидетельствование был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с его причастностью к дорожно-транспортному происшествию, на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Михейлиса Л.Р. был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское заключение об установлении у Михейлиса Л.Р. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, отбора у Михейлиса Л.Р. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не проводилось, в связи с тем, что Михейлис Л.Р. его выполнить не мог по состоянию здоровья в результате ДТП. Неуказание именно в графах 13.1 и 13.2 акта причины не проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михейлису Л.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеозапись.

Таким образом, факт управления Михейлисом Л.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение которого по настоящему делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ обязательным не являлось, имеется в материалах дела (л.д.4).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Михейлиса Л.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение порядка и Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию порядка направления Михейлиса Л.Р. на медицинское освидетельствование, при этом не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Михейлиса Л.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Михейлиса Л.Р. в совершенном правонарушении.

Действия Михейлиса Л.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михейлиса Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михейлису Л.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михейлиса Л.Р. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 20 апреля 2023 года и решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в отношении Михейлиса Леонида Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова