Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 16-6681/2023

N 16-6681/2023

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветчанинов Р.В. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветчанинов Р.В. N 18810578220128069762 от 28 января 2022 года ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, постановление должностного лица от 28 января 2022 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ветчанинов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица от 28 января 2022 года выводы о том, что 26 января 2022 года в 16:49:03 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи было зафиксировано, что по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N, в нарушение требования п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного автомобиля является АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", которое ранее привлекалось постановлением N 18810178210215021183 от 15 февраля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником общества, в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 2 мая 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, судья районного суда сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак К286НТ/198, находилось на основании путевого листа в пользовании ФИО11

Судья Санкт-Петербургского городского суда с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанцией не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из того, что в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект административной ответственности, то есть собственник (владелец) транспортного средства, а положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при рассмотрении жалобы на постановление должен быть установлен именно факт перехода права пользования и владения от одного лица к другому.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Из материалов дела не следует, что транспортное средство марки "Киа", находящееся в собственности ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", передано в аренду, в прокат либо в лизинг, следовательно, условия, при которых юридическое лицо могло быть освобождено от административной ответственности, не соблюдены. Более того, путевой лист легкового автомобиля на имя водителя ФИО12 подтверждает его использование для исполнения служебных обязанностей, возложенных работодателем.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветчанинова Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова