Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-6687/2023

N 16-6687/2023

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Удраса Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года, вынесенные в отношении Удраса Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 ноября 2022 года, Удрас Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2023 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 ноября 2022 года в отношении Удраса Р.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года, Удрас Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Удрас Р.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 26 апреля 2022 года и решения судьи районного суда от 2 июня 2023 года, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 августа 2022 года в 21 час 25 минут "адрес" в г. Чудово Новгородской области водитель Удрас Р.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 8 августа 2022 года, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Удраса Р.С. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Удрас Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения у Удраса Р.С. указан в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Удрасу Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Удрас Р.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Удрас Р.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Удрасу Р.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом сам Удрас Р.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Рассматривая дело, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Удраса Р.С. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно пункту 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении Удраса Р.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 139 от 8 августа 2022 года, проведенного в ГОБУЗ "Чудовская ЦРБ".

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Lion Аlcometer 500, прошедшим поверку 10 марта 2022 года. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Удраса Р.С. составила в результате первого исследования в 21 час 50 минут - 0, 270 мг/л, а в результате второго в 22 часа 20 минут - 0, 250 мг/л.

То обстоятельство, что повторное исследование проведено с интервалом 30 минут, не ставит под сомнение полученные результаты выдыхаемого воздуха и заключение врача. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 20-АД22-2-К5.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Удраса Р.С. состояния опьянения.

Ошибочное указание в пункте 14 вместо пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования времени и результата второго исследования не влечет признание данного акта недопустимым доказательством и отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка заполнения данного акта и о незавершенности проведенного медицинского освидетельствования, не исказило процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не повлияло на результат такого освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования Удраса Р.С. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Удрасу Р.С. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Удраса Р.С, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Удрасу Р.С. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Удраса Р.С. в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Удраса Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, сводящиеся к тому, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Удраса Р.С. уйти от административной ответственности, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Удрасу Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство защитника ФИО4 об отложении рассмотрения судебного заседания было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 26 апреля 2022 года, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают (л.д. 161). Мировой судья обоснованно исходил из того, что изложенные защитником мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку в подтверждение доводов ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине ознакомиться ранее с материалами дела. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи не имеется.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Удраса Р.С. на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Удраса Р.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Удрас Р.С. и его защитник ФИО4 надлежащим образом не извещались о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, и мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению Удраса Р.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации Удрасом Р.С. своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что для извещения Удрасу Р.С. о судебном заседании 26 апреля 2023 года в 14.00 часов мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по указанному им месту жительства, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

Для извещения защитника ФИО4 о судебном заседании 26 апреля 2023 года в 14.00 часов мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в ходатайстве (л.д. 36) на которое ссылается Удрас Р.С. в настоящей жалобе - "адрес", что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

29 марта 2023 года указанные почтовые отправления прибыли в места вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручений данных отправлений.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Удрасу Р.С. почтовой корреспонденции мировым судьей) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

6 апреля 2023 года указанные почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресатов по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции.

Принятые мировым судьей меры по извещению Удраса Р.С. и его защитника ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела являются надлежащими.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Удраса Р.С. и его защитника ФИО4, которые будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи находится настоящее дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в их адрес корреспонденции имели возможность своевременно получить направленные им извещения, поступившие в места вручения задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имели, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих им принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделали, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права Удрасом Р.С. были реализованы по своему усмотрению.

Вопреки утверждению в жалобе, в реализации права на защиту при рассмотрении жалобы судьей Чудовского районного суда Удрас Р.С. ограничен не был.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Чудовского районного суда в отсутствие Удраса Р.С, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 2 июня 2023 года, Удрас Р.С. был извещен надлежащим образом путем направления ему телефонограммы и СМС сообщения (л.д. 183, 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, суд лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия ФИО4 на защиту интересов Удраса Р.С. по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Сам Удрас Р.С, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, в том числе для обеспечения участия в деле защитника, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Таким образом, при надлежащем и заблаговременном извещении Удраса Р.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, он услугами защитника не воспользовался, его явку в судебное заседание не обеспечил, следовательно, оснований считать, что право Удраса Р.С. на защиту судьей второй инстанции было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации Удрасом Р.С. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Удрасом Р.С. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года, вынесенные в отношении Удраса Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова