Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А14-14896/2008/508/6 Поскольку договор аренды не заключен, а материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом без надлежащей платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязал его передать имущество истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А14-14896/2008/508/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации городского округа город Воронеж - И.Ю.В. - главный специалист отдела (дов. от 11.01.2010 N 547); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - В.Е.И. - представитель (дов. 27.09.2010 б/н); третье лицо: от Государственного унитарного предприятия Воронежской области "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6, установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (после переименования ООО "С", далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 662,20 руб. за период с 13.11.2005 года по 31.01.2010 года и возложении обязанности передать имущество и земельные насаждения балансовой стоимостью 1 815 207 кв. .(уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дело было привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

6 февраля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа (арендодатель) и ООО "П" (арендатор - в настоящее время ООО "С") был подписан договор N 6-757-2002 аренды имущества детского парка "Орленок" (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество парка "Орленок", расположенного по адресу: ул. Ч., 6, с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка (Приложение N 1) и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры, в составе следующего имущества: асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зеленых насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана.

Согласно п. 4.4 данного договора срок его действия установлен сторонами с 06.02.2002 по 05.02.2012.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды предусмотрены особые условия передачи в аренду имущества детского парка "Орленок", в силу которых арендатор обязался в том числе: обеспечить сохранность функций, свойственных парку, производить в установленном порядке по утвержденным проектам работы по строительству и реконструкции временных и капитальных объектов на территории парка и при наличии разрешительной документации, обеспечивать сохранность и восстановление зеленых насаждений, обеспечивать уборку парка, разбивку клумб и высадку цветов, предоставить и утвердить с главой администрации Центрального района, управлением по окружающей среды городского округа, управлением культуры план поэтапного развития парка на 10 лет, организовывать культурно-массовые мероприятия, праздники, утвержденные управлением культуры, бесплатно предоставлять 24 часа в месяц игровые аттракционы для детей из малообеспеченных семей, школьникам интернатов по заявкам комитетов социальной защиты населения и др.

Пунктом 12 указанного приложения установлено, что все неотъемлемые улучшения, выполненные арендатором на арендуемой площади по утвержденной документации будут являться собственностью арендатора.

Согласно п. 16 приложения N 1 Арендатор обязан был заключить договор аренды земельного участка, используемого арендатором в своей деятельности.

При этом приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью подписано арендатором с протоколом разногласий.

По передаточному акту от 06.02.2002 муниципальное имущество парка "Орленок" передано арендатору.

Поскольку обязательства, принятые на себя Обществом по Договору в вышеуказанной части, а также в части внесения платежей за используемое имущество надлежащим образом не исполнялись, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не заключенности Договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности факта пользования имуществом и заключенности договора аренды от 06.02.2002 N 6-757-2002.

Вместе с тем, заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в размере арендных платежей, а не требование арендных платежей повлекло отказ в удовлетворении иска.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в п. 3 постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Соответственно посчитав, что спор вытекает из арендных правоотношений, суду апелляционной инстанции и надлежало разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, как видно из содержания спорного Договора арендатору во временное владение и пользование передан детский парк, как имущественный комплекс, в состав которого вошло асфальтовое покрытие площадью 5344,8 кв. м; ворота металлические площадью 7,8 кв. м; детский городок площадью 730,7 кв. м, зеленые насаждения; кирпичная основа для забора площадью 796,2 кв. м, плиты площадью 9190,2 кв. м, помещение туалета площадью 70,0 кв. м, фонтан.

При этом пунктом 10 приложения N 1 к Договору предусмотрено, что с момента передачи парка в аренду на арендатора были возложены обязанности по содержанию парка и выполнению первоочередных работ в течение 2-х месяцев, в том числе: ремонт общественного туалета и ввод его в эксплуатацию, восстановление и ввод в эксплуатацию фонтана. Из чего следует, что спорные туалет и фонтан еще не были введены в эксплуатацию, то есть не были индивидуализированы как объекты недвижимости.

Зеленые насаждения, являвшиеся в спорный период передачи в аренду объектами недвижимости, также не были индивидуализированы на территории парка.

Как видно из материалов дела сама территория парка прошла процедуру государственного кадастрового учета лишь в 2008 году.

При этом в передаточном акте указано, что передаче подлежит муниципальное имущество парка "Орленок", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 6, находящееся на балансе отдела народного образования администрации, то есть имущество не идентифицировано.

Соответственно, в спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объектов аренды.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 по делу N А14-3358/2009/128/6, ни в тексте договора аренды, ни в приложении к договору объекты аренды должным образом не индивидуализированы (по отдельным видам имущества не указана площадь, количество, отсутствуют литеры). Доказательств ввода в эксплуатацию данных объектов, как объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, приложение N 1 являющееся составной частью договора аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002 и определяющее его предмет (п. 1.1 договора), а также права и обязанности сторон (п. 3.6 договора) подписано с протоколом разногласий со стороны арендатора.

Доказательств согласования всех условий договора между арендодателем и арендатором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при указанных обстоятельствах предмет спорного договора аренды нельзя считать согласованным.

Соответственно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком вышеперечисленным имуществом в спорный период без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.