Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. по делу N А14-3358/2009/128/6 Отказывая в удовлетворении иска о регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны истца того, что спорная сделка подлежит обязательной государственной регистрации, т.к. указанный договор не содержит сведений о том, что его предметом является недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А14-3358/2009/128/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "С": Б.Н.В. - представителя (дов. N 2 от 02.03.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "С" Ш.Г.Т. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-3358/2009/128/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о регистрации договора N 6-757-2002 от 06.02.2002 аренды детского парка "Орленок" общей площадью 16139,70 кв. м, по адресу г. Воронеж, ул. Ч., д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отметить, оставив в силе решение от 25.08.2009.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 06.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа (арендодатель) и ООО "П" (арендатор - в настоящее время ООО "С") с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка "Орленок" и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры, был заключен договор N 6-757-2002 аренды имущества парка "Орленок" в составе следующего имущества: асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зеленых насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана.

Согласно п. 4.4 данного договора срок его действия установлен сторонами с 06.02.2002 по 05.02.2012.

По акту приема-передачи от 06.02.2002 вышеназванное имущество передано арендатору.

Считая, что договор аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002 подлежит государственной регистрации, поскольку заключен в отношении недвижимого имущества на срок более года, однако арендодатель уклоняется от проведения его государственной регистрации, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 130, 165, 651 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002 является недвижимым, что право муниципальной собственности на него возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а, следовательно, в силу положений ст. 6 названного закона признается действительным не зависимо от наличия или отсутствия его государственной регистрации, а также суд области исходил из доказанности со стороны истца факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из данной нормы права следует, что для принятия судом решения о регистрации сделки истцу необходимо доказать, во-первых то обстоятельство, что спорная сделка подлежит обязательной государственной регистрации, а во-вторых, доказать факт уклонения ответчика от проведения такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, договор аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002 не содержит сведений о том, что предметом данного договора является недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора сторонами не было представлено доказательств того, что объекты, переданные по договору аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002, являются недвижимостью. Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ни в тексте договора аренды, ни в приложении к договору объекты аренды должным образом не индивидуализированы (по отдельным видам имущества не указана площадь, количество, отсутствуют литеры).

В материалах дела имеется технический паспорт на детский парк "Орленок" (т. 1, л.д. 45-48), в котором значатся кафе, гараж, склад и иные объекты, помимо сданных в аренду, однако, как обоснованно указанном судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что арендованные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности со стороны истца того, что спорная сделка подлежит обязательной государственной регистрации.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки.

К исковому заявлению ООО "С" приложена копия запроса о предоставлении правоустанавливающих документов на переданные в аренду объекты, которое представляет из себя письмо - обращение истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа, датированное 13.04.2002 (т. 1, л.д. 13). Однако доказательства направления этого письма ответчику и его получения последним в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил письмо, адресованное ответчику и датированное 30.03.2009, то есть после обращения в суд с настоящим иском, о предоставлении копий документов, в том числе технического паспорта, для регистрации договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "С" о регистрации договора аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-3358/2009/128/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.