Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-6959/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Матвейчука Олега Викторовича ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.03.2023 N5-58/2023, решение судьи Мурманского областного суда от 13.07.2023 N12-54/2023, состоявшиеся в отношении Матвейчука Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.01.2023 N5-19/2023 Матвейчук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 27.02.2023 N12-11/2023 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвейчука О.В. возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.03.2023 N5-101/2023 материалы дела переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.03.2023 N5-58/2023, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 13.07.2023 N12-54/2023, Матвейчук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Матвейчука О.В. ФИО9. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.03.2023 N5-58/2023, решения судьи Мурманского областного суда от 13.07.2023 N12-54/2023, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 в 01:30 на проезжей части у д. 8 по пр.Кольский в г.Мурманске Матвейчук О.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции - ОСО ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, а именно неоднократно отказывался предоставить доступ к замеру светопропускаемости стекол управляемого автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак N, сотрудникам полиции, то есть совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении от 01.01.2023 N составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Матвейчука О.В, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Матвейчук О.В. ознакомлен.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения Матвейчуком О.В. названного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей районного суда с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Матвейчука О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Матвейчука О.В. квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ссылка на то, что должностными лицами протокол досмотра транспортного средства не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку досмотр транспортного средства проводится на основании статьи 27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу должны были проведены замеры светопропускамости стекол транспортного средства "Ford", государственный регистрационный знак N, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует составления протокола досмотра транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения судебными инстанциями установлено верно.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Матвейчука О.В. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Матвейчука О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, в отношении Матвейчука О.В. рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска по месту выявления административном правонарушении (г.Мурманск пр.Кольский д.8).

Законность и обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска постановления в полном объеме проверены судьей Мурманского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Матвейчуку О.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.03.2023 N5-58/2023, решение судьи Мурманского областного суда от 13.07.2023 N12-54/2023, состоявшиеся в отношении Матвейчука Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Матвейчука Олега Викторовича ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции