Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А14-16031/2009/442/5 Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на имущество Общества, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки). Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А14-16031/2009/442/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АКБ "И" (ОАО) - К.Д.В. - представитель (дов. N 11 от 11.01.2010 до 31.12.2010), от ответчиков: 1. ОАО "Г" - М.Т.Д. - юрист (дов. б/н от 14.05.2010 на 3 года), 2. ООО "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А14-16031/2009/442/5, установил:

Акционерный коммерческий банк "И" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", открытому акционерному обществу "Г" о взыскании с ООО "П" 19 369 664,24 руб., в том числе 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 208 428,28 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых за период с 01.07.2009 по 31.01.2010, 1 893 698,63 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 по 31.01.2010, 267 537,33 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 на основании кредитного договора N 08/кк-05 от 13.05.2008, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, заключенного между истцом и ОАО "Г" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Г" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 с ООО "П" в пользу АКБ "И" (ОАО) взыскано 15 000 000 руб. суммы кредита, 2 208 428,28 руб. процентов, 1 020 000 руб. неустойки, а всего 18 228 428,28 руб., обращено взыскание на имущество ОАО "Г" в пределах суммы 17 698 291,28 руб. по договору залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, местонахождение: г. Воронеж, ул. Л., 42: здание площадью 753 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 18 975 600 руб.; право аренды земельного участка площадью 2 539 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 11 704 790 руб., реализацией заложенного имущества в установленном законом порядке. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Г" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 337, 339, 431, 432, 809 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008 отсутствуют существенные условия договора, а именно: условия о порядке начисления и сроках уплаты процентов, а также неточно определены обязательства, обеспеченные залогом, применительно к увеличению процентной ставки на 5 пунктов при нарушении заемщиком п. 4.3.8 кредитного договора, что свидетельствует о не заключенности данного договора ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Г" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "П" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ОАО "Г", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2008 между АКБ "И" (ОАО) и ООО "П" (заемщик) заключен кредитный договор N 08/кк-05, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующем графиком: сумма кредита 7 500 000 руб. - 12.10.2009, сумма кредита 7 500 000 руб. - 11.11.2009. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008). В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 48% годовых (пункты 3.8., 3.9 кредитного договора N 08/кк-05 от 13.05.2008).

В п. 3.10 договора стороны установили, что, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.8 настоящего договора (обеспечивать ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в период действия настоящего договора в размере не менее 15 000 000 руб., достаточность оборотов определяется ежемесячно, начиная с 01.06.2008), банк вправе повысить процентную ставку, установленную в п. 3.5 договора, на 5 пунктов. Перерасчет процентов в этом случае производится с даты выявления нарушения п. 4.3.8 настоящего договора по дату устранения выявленного нарушения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "П" по указанному кредитному договору между ОАО "Г" (залогодателем) и АКБ "И" (залогодержателем) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) 08/зкк-05-и от 13.05.2008, в соответствии с которым в залог передано имущество - здание площадью 753 кв. м, местонахождение: г. Воронеж, ул. Л., 42, а также имущественное право - право аренды земельного участка площадью 2 539 кв. м.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 08/кк-05 от 13.05.2008 АКБ "И" выдал ООО "П" 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 504 от 16.05.2008.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом за июль и август 2009 года, банк 27.08.2009 в адрес заемщика направил требование о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Поскольку ООО "П" не исполнило обязательство по кредитному договору в указанный срок, АКБ "И" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "П" 18 228 428,28 руб.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части обращения взыскания на имущество ОАО "Г", заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ОАО "Г", заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008.

При этом суды, учитывая, что ответственность заемщика, предусмотренную в дополнительном соглашении к кредитному договору в виде повышенной процентной ставки до 22% годовых за пользование кредитом в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3.8, залогодатель в договоре залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008 не обеспечивал, правомерно указали на то, что условия дополнительного соглашения на него не распространяются, соответственно, кредитором к залогодателю могут быть предъявлены требования только в том объеме, которые обеспечены им в п. 1.1 указанного договора о залоге.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суды руководствовались положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и обоснованно исходили из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога и отсутствия возражений относительно заявленной банком начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Рассматривая встречный иск ОАО "Г" и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 337, 339, 431, 432, 809 ГК РФ, ст. 214.2, п. 27 ст. 217 НК РФ, письмом Минфина РФ N 03-04-06-01/66 от 25.03.2009, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008 незаключенным.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из материалов дела следует, что, заключая договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, стороны в п. 1.1 указали существо, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, которые полностью определяются кредитным договором N 08/кк-05 от 13.05.2008, в частности, залог обеспечивает требование кредитора в части долга в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и неустойки в размере 48% годовых как за несвоевременность уплаты основного долга, так и процентов. Условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество содержится в п. 1.7 договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия заключенного сторонами договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании его незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре ипотеки нет указания на конкретные сроки уплаты процентов по кредитному договору, т.е. не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства, не принимается во внимание.

Как усматривается из положений п. 1.1 договора залога, в нем стороны установили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком самостоятельно либо взыскиваются залогодержателем путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в банке ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, но не позднее даты, указанной в п. 3.3. кредитного договора. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.8. кредитного договора, залогодержатель вправе повысить процентную ставку, установленную в п. 3.5. кредитного договора, на 5 пунктов. Перерасчет процентов в этом случае производится с даты выявления нарушения п. 4.3.8. кредитного договора по дату устранения выявленного нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в вышеуказанном условии договора стороны неточно определили обеспеченное залогом обязательство применительно к увеличению процентной ставки на 5 пунктов при нарушении заемщиком п. 4.3.8 кредитного договора, поскольку в нем отсутствует закрепленное понятие "один пункт", в связи с чем, неизвестно, на сколько процентов кредитор и заемщик договорились в данном случае повысить процентную ставку по кредитному договору, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный. Переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, судами установлено, что ОАО "Г" в соответствии с договором поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 также является поручителем ООО "П" по кредитному договору N 08-кк-05 от 13.05.2008, в обеспечение исполнения которого подписан и оспариваемый договор залога. При этом в п. 1.2. договора поручительства указано, что поручитель (ОАО "Г") с текстом кредитного договора ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами при оформлении договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008 соблюдены требования ст. 339 ГК РФ, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "Г" в удовлетворении встречных требований о признании данного договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А14-16031/2009/442/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.