Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24205/2023[88а-23942/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по административному делу N 2а-3252/2023 по административному исковому заявлению ООО "Карельский оператор недвижимости" к судебным приставам-исполнителям Титовой А. С, Сапуновой К. А, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия находятся исполнительные производства N 208997/21/10020-ИП и N, возбужденные 08.10.2021, по исполнительному документу Петрозаводского городского суда Республики Карелия о взыскании солидарно с Весского В.С. и Мустафиной А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 в размере 807449, 21 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

08.12.2021 года с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное заложенное жилое помещение, объект недвижимости передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

05.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве вышеуказанных исполнительных документов, взыскатель просил вернуть исполнительные листы без исполнения, снять объявление и отозвать залоговое имущество с публичных торгов.

14.10.2022 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем которых признан ООО "Карельский оператор недвижимости" (далее - Общество), административным истцом в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия были перечислены 152000 руб. и 2921631 руб. в счет оплаты квартиры.

21.10.2022 постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления взыскателя от 05.10.2022 было отказано в связи с реализацией объекта недвижимости на торгах.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, располагавшим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, не было принято своевременных мер по отзыву квартиры с торгов, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств N и N, по отзыву заложенного имущества (квартиры) с торгов и снятии ареста с заложенного имущества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и нарушающим права Общества допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N, отзыву заложенного имущества: квартиры общей площадью 68, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", - с торгов, по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ. В остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), расторгнут кредитный договор N от 23.04.2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и Весским В.С, взыскана солидарно с Весского В.С. и Мустафиной А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 23.04.2012 в размере 807449, 21 руб, из которых: 747966, 61 руб. - остаток ссудной задолженности, 50027, 28 руб. - задолженность по плановым процентам, 5119, 43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4335, 89 руб. - пени по просроченному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. С Весского В.С. и Мустафиной А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23275 руб. по 11637, 50 руб. с каждого.

07.10.2021 по заявлению взыскателя исполнительные документы по вышеуказанному судебному акту в отношении обоих должников предъявлены для принудительного исполнения в УФССП по РК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 возбуждены исполнительные производства N в отношении Весского В.С. и N в отношении Мустафиной А.Р.

С целью исполнения требований исполнительного документа 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное жилое помещение: квартиру, положенную по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 объект недвижимости передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги.

06.05.2022 в адрес судебного пристава поступило уведомление МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 20.04.2022 о принятии на собственную реализации арестованной квартиры.

12.05.2022 вышеуказанная квартира по акту передана в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения торгов.

05.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило (расписано согласно резолюции) заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021, которым взыскатель просил вернуть исполнительные листы без исполнения, снять объявление и отозвать залоговое имущество с публичных торгов.

14.10.2022 состоялись торги по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу N 4 о результатах проведения открытых торгов по лоту N7 (квартира, расположенная по адресу: N победителем торгов признан ООО "Карельский оператор недвижимости".

В дело представлены документы, свидетельствующие о перечислении истцом в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 152000 руб. и 2921631 руб. в счет оплаты квартиры.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление взыскателя от 05.10.2022, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имущество было реализовано на торгах. Указано на то, что на депозит ОСП N2 должны поступить денежные средства, которые будут распределены на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 исполнительное производство N в отношении Мустафиной А.Р. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно справке от 22.11.2022 кредитный договор заемщика Весского В.С. полностью погашен 04.10.2022.

18.11.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО "Карельский оператор недвижимости" поступило обращение о возврате денежных средств, уплаченных обществом в размере 3073632 руб, в счет оплаты приобретенного на торгах объекта недвижимости.

14.12.2022 в адрес административного истца направлен ответ том, что по мере заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства могут быть возвращены ООО "Карельский оператор недвижимости".

Согласно ответу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 09.12.2022 на обращение истца оснований для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи у него не имеется, так как оно не является ни организатором торгов, ни стороной договора.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и отзыву заложенного имущества с торгов незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обращение от 05.10.2022 в целях недопущения необоснованной реализации имущества на торгах с учетом даты поступления судебному приставу заявления об отзыве исполнительных листов должно было быть разрешено судебным приставом-исполнителем максимально оперативно.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава по непринятию мер по окончанию исполнительного производства N, поскольку указанное исполнительное производство было окончено 21.10.2022.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер по снятию ареста с заложенного имущества, поскольку права истца в данном случае нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия оставила без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и ч.5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и ч.5 ст.10 КАС РФ, ч.4 и ч. ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов без исполнения, а также снятии объявления и отзыве залогового имущества с публичных торгов поступило к судебному приставу-исполнителю 05.10.2023 и рассмотрено лишь 21.10.2023, при том, что судебный пристав знал о процедуре реализации на торгах заложенного имущества, а также о внесении должником Весским В.С. в погашение задолженности денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 208997/21/10020-ИП, и отзыву заложенного имущества.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер по окончанию исполнительного производства N, а также по непринятию мер по снятию ареста с заложенного имущества, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку права истца в данном случае нарушены не были, а исполнительное производство N было окончено 21.10.2022.

На основании изложенного, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Довод жалобы об обращении судебного пристава - исполнителя в суд с иском об оспаривании результатов торгов по реализации заложенного имущества, не свидетельствует о необоснованности административного иска.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ФССП России не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании убытков по настоящему делу административным истцом не заявлялось. Судом правильно определен состав участвующих в деле лиц, исходя и оснований и предмета административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по административному делу N 2а-3252/2023 по административному исковому заявлению ООО "Карельский оператор недвижимости" к судебным приставам-исполнителям Титовой А. С, Сапуновой К. А, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: