Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24217/2023[88а-24046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт - Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года по административному делу 2а - 485/2023 по административному иску ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, старшему инспектору по ОИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Зубарь С.Н. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт- Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела ответчик УМВД по Кировскому району г. Санкт - Петербурга был заменен на надлежащего ответчика УМВД по Калининскому району г. Санкт - Петербурга. Также к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший инспектор по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ЗубарьС.Н.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года Джалилову Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года отменено. Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт- Петербурга от 18 июля 2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО18, "данные изъяты"..

На апелляционное определение Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт- Петербурга подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду нарушений и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Джалилов Н.А, "данные изъяты", является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Калининскому району г.Санкт - Петербурга от 18 июля 2022 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 апреля 2025 года, на основании статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о неразрешении Джалилову Н.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, выданное Джалилову Н.А. разрешение на временное проживание от 01 июня 2022 года аннулировано 18 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и количество правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности соблюдать его законодательство.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пребывание Джалилова Н.А. на территории Российской Федерации носит оседлый характер, учитывая супругу и троих "данные изъяты" "данные изъяты" граждан Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, работы, оплаты налогов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая "данные изъяты" "данные изъяты", которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В постановлении от 17 февраля 2016 год N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судами установлено, что Джалилов Н.А. фактически с 2018 года постоянно проживает на территории Российской Федерации.

С 2022 года Джалилов Н.А. проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, действующего с 01 июня 2022 года по 01 июня 2025 года.

Из материалов дела следует, что административный истец с 18 августа 2014 года находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Сулаймоновой З.Х. имеют троих "данные изъяты" - Джалилова Н. Н, "данные изъяты", Джалилова З. Н, "данные изъяты", Джалилов А. Н, "данные изъяты", являющихся гражданами Российской Федерации.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что административный истец проживает вместе с супругой и тремя "данные изъяты" "данные изъяты" совместно по адресу регистрации: г. Санкт- Петербург, Дачный пр, д. 32, лит. А, кв. 36.

Из письменных объяснений административного истца и представленных доказательств в суде апелляционной инстанции следует, что супруга административного истца, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную, за счет денежных средств взятых в кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 5 100 000 рублей и оформленный на супругу административного истца. При этом выплата по кредитному договору N от 09 марта 2023 года производится совместно с административным истцом, данное обстоятельство подтверждается представленными копиями квитанций о переводе денежных средств на оплату кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что мать административного истца Джалилова Д, "данные изъяты", а также брат Джалилов А. А, "данные изъяты", также являются гражданами Российской Федерации.

Также согласно представленному ответу на судебный запрос из УФНС России по г.Санкт-Петербургу, в базе данных налоговых органов Санкт- Петербурга имеется информация об уплате Джалиловым Н.А. налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со статьёй 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (N N) 21 января 2020 года в сумме 8000 рублей, 23 марта 2020 года в сумме 12 000 рублей, 23 июня 2020 года в сумме 12 000 рублей, 11 мая 2021 года в сумме 4 000 рублей.

Согласно предоставленному гарантированному письму от 11 мая 2023 года, генерального директора ООО "ДомСтройИнвест" Гавриленко А.О, готов заключить с административным истцом трудовой договор и принять его на должность "подсобный рабочий" в случае наличия у Джалилова Н.А. разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, административный иск Джалилова Н.А. основан на исключительных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей ему не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не совершал, уплачивает налоги.

Кроме того, судом учтено количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года по административному делу 2а - 485/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи