Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24271/2023[88а-23966/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2974/2023 по административному исковому заявлению ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО20, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Симоненкову Василию Сергеевичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов А.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил признать бездействие судебного пристава- исполнителя Рубан И.А. по порядку и срокам производства по исполнительному производству N от 14 апреля 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. соблюдать порядок и сроки производства по исполнительному производству N от 14 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований Хвостов А.Ю. указал, что 6 марта 2018 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с Березкина А.В. в пользу Хвостова А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и пени (неустойка) в размере 265 750 рублей. 20 июля 2020 года Всеволожским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N, однако, по настоящее время заочное решение суда не исполнено, при этом, не обращено взыскание на транспортное средство должника. Как указал административный истец, по бездействию судебного пристава-исполнителя 25 ноября 2021 года им направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которая не рассмотрена, в связи с чем, было направлено административное исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, которое удовлетворено и выдан исполнительный лист. 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N судебным приставом-исполнителем Рубан И.А, однако, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований Хвостову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Хвостову А.Ю. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по административному делу N 2а-3 828/2022 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в период с 7 декабря 2021 года по 9 января 2022 года, включительно, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя Хвостова А.Ю. от 25 ноября 2021 года, идентификатор электронного обращения N1650412452, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возложена обязанность не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть жалобу Хвостова А.Ю. от 25 ноября 2021 года N1650412452 и дать ответ заявителю, направив его в адрес Хвостова А.Ю. Всеволожским городским судом Ленинградской области для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии N от 28 февраля 2022 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А. 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу взыскателя Хвостова А.Ю.

В ходе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были представлены: копия жалобы Хвостова А.Ю. от 25 ноября 2021 года, скриншот с ПК АИС ФССП России о регистрации жалобы Хвостова А.Ю. от 25 ноября 2021 года за входящим N39839/21/47000-АЖ, письмо начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алябьевой А.В. от 29 ноября 2021 года N47905/21/43158 о перенаправлении посредством электронного документооборота жалобы Хвостова А.Ю. в порядке подчинённости во Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, скриншот с ПК АИС ФССП России о регистрации во Всеволожском районном отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области жалобы Хвостова А.Ю. (входящий N4123214/21/47021-АЖ от 12 декабря 2021 года); копия постановления временно исполняющего обязанности начальника Всеволожского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ильиной Е.И. от 24 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Хвостова А.Ю.; скриншот с ПК АИС ФССП России о направлении посредством ЕПГУ Хвостову А.Ю. постановления от 24 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 20 июня 2023 года исполнительное производство N (N) окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание окончание исполнительного производства, установив отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как верно установилсуд первой инстанции, заявленного административным истцом бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, поскольку исполнительное производство возбуждено своевременно, по нему проведены необходимые исполнительные действия и в ходе исполнительного производства установлен факт исполнения требований исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства Хвостовым А.Ю. не оспорено в установленном законом порядке, при этом, в рамках исполнительного производства установлено, что фактически требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установилсуд первой инстанции, отсутствует нарушение прав административного истца, а, следовательно, требования Хвостова А.Ю. не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2974/2023 по административному исковому заявлению Хвостова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ветровой С. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Симоненкову В. С. о признании незаконным бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова А. Ю. - без удовлетворения.

Невского Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: