Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-24879/2023[88а-25065/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-5717/2023 по административному исковому заявлению Шейнвольфа А. А.ча к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейнвольф А.А. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, Ардатовской воспитательной колонии Нижегородской области, СИЗО Нижегородской области в период с 2005 года по 2018 год в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что содержание в исправительных учреждениях Республике Коми происходило в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах и камерах, которых он содержался, что причиняло ему нравственные и физические страдания, так как он не мог в полной мере осуществлять гигиену.

Определением суда от 23.11.2022 административное исковое заявление Шейнвольфа А.А. к УФСИН России по Республике Коми в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в Ардатовской воспитательной колонии Нижегородской области, а также в СИЗО Нижегородской области возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение с административным исковым заявлением в соответствующий районный суд Нижегородской области по месту нахождения исправительных учреждений.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСР1Н России по Республике Коми, ФКУЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, с учетом определения от 30 июня 2023 года об исправлении описки в части указания фамилии, имени и отчества, административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсация в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в части удовлетворения требований Шейнвольфа А.А. к ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отменено. Суд постановилпринять в отмененной части новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Шейнвольфа А.А. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в части взысканной в пользу Шейнвольфа А.А. компенсации изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шейнвольфа А.А. компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Шейнвольф А.А. в заявленный период времени содержался в следующих учреждениях:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 25.03.2005 по 17.09.2005, с 20.05.2011 по 20.04.2012, с 30.01.2015 по 15.04.2015, с 26.01.2017 по 24.08.2017;

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 16.04.2015 по 27.05.2015;

- в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 20.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018;

- в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 24.02.2010 по 29.04.2011;

- в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 12.08.2009 по 23.02.2010;

- в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с 28.05.2015 по 29.08.2016;

- в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 20.03.2015 по 07.04.2015.

Шейнвольф А.А. с 9.11.2022 по дату подачи иска содержался в ФКУ ИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в пенитенциарных учреждениях в указанные периоды не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий в заявленные периоды судом первой инстанции признано необеспечение горячей водой.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что необеспечение горячим водоснабжением нарушало право административного истца на соблюдение личной гигиены.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 N 245/пр, предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения"). В соответствии с пунктом 19.5 СП

247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к умывальникам в камерах.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Поскольку само по себе неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в надлежащих условиях его жизнедеятельности, постольку создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 25.03.2005 по 17.09.2005, с

20.05.2011 по 20.04.2012, с 30.01.2015 по 15.04.2015, с 26.01.2017 по 24.08.2017; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 16.04.2015 по 27.05.2015; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 20.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018; в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 24.02.2010 по 29.04.2011; в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 28.05.2015 по 29.08.2016; в ФКЛПУБ- 18 УФСИН России по Республике Коми в период с 20.03.2015 по 07.04.2015.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственных изоляторов, помещений исправительных колоний ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми а также больницы ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы жалобы представителя административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как требования этих актов не могут распространяться на здание следственного изолятора, возведенного в конце 1970 года, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Своды правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", СП 247.1325800.2016, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 N 245/пр, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и СИЗО горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и вооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно- профилактических учреждений и исправительных центров уголовно- исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений и следственных изоляторов горячим водоснабжением является обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, нормы которой суд привел в решении, не подлежала применению, поскольку не была официально опубликована, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд при разрешении административного спора руководствовался и другими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежат официальному опубликованию акты и отдельные их положения, содержащие сведения, составляющие государственную "данные изъяты", или сведения конфиденциального характера.

Упомянутая инструкция не подлежала опубликованию, так как имела гриф "для служебного пользования".

Ссылки на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения не принималось во внимание при признании права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несостоятельны. Иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей. Ссылка стороны административных ответчиков на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и СИЗО осужденным еженедельно обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, а в столовой учреждения посуду заключенные не моют, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Шейнвольфа А.А, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований установленных в учреждении Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Поскольку обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением является обязательным, неисполнение требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, ввиду его незначительности.

Одновременно судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении условий содержания Шейнвольфа А.А, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 12.08.2009 по 23.02.2010.

Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений, справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Асанова М.В. следует, что в помещениях отрядов в спорный, период холодное и горячее водоснабжение функционировало круглосуточно, было подведено ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам и было доступно осужденным жилых отрядов. Горячее водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров, которые функционировали как резервный источник горячего водоснабжения (л.д. 20 т.1).

Как следует из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Абрамова Р.А, согласно инвентарным карточкам на балансе учреждения числятся котлы. Помывка осужденных осуществлялась поотрядно в бане (душевая) согласно утвержденному графику. Водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, вода поступала без перебоев, температура соответствовала нормам. Банно-прачечный комбинат был оборудован согласно действующему приказу СП 17-02 (л.д. 3 т. 2).

Приведенные в справках обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме горячего и холодного водоснабжения объектов колонии, в копиях инвентарных карточек, подтверждающих наличие котлов на балансе ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в спорный период (л.д. 4-17 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Шейнвольфа А.А. к УФСИН России по Республике Коми, о чем указано в первом абзаце резолютивной части решения, в нарушение требований статьи 180 КАС РФ, в мотивировочной части не указал мотивы такого вывода, не установилобстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения об удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми, а в резолютивной части решения не указал, какие конкретно требования Шейнвольфа А.А, заявленные к УФСИН России по Республике Коми, удовлетворены В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного Постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем, оснований для удовлетворения требований к УФСИН России по Республике Коми у суда первой инстанции не имелось, поскольку УФСИН России по Республике Коми не является исправительным учреждением и прав Шейнвольфа А.А. ненадлежащими условиями содержания не нарушало.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции было отменено в части, в которой удовлетворены требования Шейнвольфа А.А. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов о необходимости отмены оспариваемого решение суда в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, учитывая, что период нарушения прав административного истца, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом первой инстанции был определен неверно, принимая во внимание характер нарушения и продолжительность нарушения прав Шейнвольфа А.А. в части необеспечения горячим водоснабжением, учитывая, что отсутствие горячего водоснабжения частично компенсировано предоставлением возможности помывки в душе и бане учреждений, которые горячей водой обеспечены, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной компенсации путем снижения.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением), с учетом характера и длительности этих нарушений 6 лет и 7 месяцев, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий (длительное необращение в судебные органы за восстановлением нарушенного права), в пользу административного истца была взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-5717/2023 по административному исковому заявлению Шейнвольфа А. А.ча к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: