Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24982/2023[88а-24973/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Киртадзе "данные изъяты" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу N 2а-4132/2022 по административному исковому заявлению Киртадзе М.М. к судебным приставам-исполнителям Гатчинского районного отдела службы приставов УФССП по Ленинградской области "данные изъяты" старшему судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела службы приставов Управления УФССП по Ленинградской области "данные изъяты" Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киртадзе М.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Гатчинского районного отдела службы приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО23, ФИО25, старшему судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела службы приставов Управления ССП по Ленинградской области ФИО26, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в Гатчинском районном отделе службы приставов Управления ФССП России по Ленинградской области (далее - Гатчинский РОСП) на принудительном исполнении пристава-исполнителя ФИО23 находится исполнительное производство N, по которому Киртадзе М.М. является должником, в рамках которого наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество - 55/87 долей квартиры площадью 86.50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Киртадзе М.М. полагает, что указанное имущество не подлежит аресту, согласно статье 446 ГК РФ, поскольку является единственным жильем для административного истца.

16 февраля 2022 года Киртадзе М.М. обратилась с ходатайством в Гатчинский РОСП о снятии ареста с имущества, приложила документы о регистрации и проживании совместно с членами совей семьи по данному адресу и подтверждающих, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением для административного истца и ее семьи.

Копия постановления от 02.10.2020 г. о наложении ареста и акт о наложении ареста (опись имущества) от 02.10.2020 в адрес должника не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать действия пристава-исполнителя.

С учетом дополнения административных исковых требований, требований, Киртазде М.М. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на 55/87 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 02.10.2020 г. 55/87 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 г. о передаче указанного арестованного имущества на торги (55/87 долей названной квартиры); обязании старшего судебного пристава-исполнителя Дюкаревой И.И. отменить постановление от 27.05.2022 г. о передаче указанного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста от 02.10.2020 г, копии акта о наложении ареста от 02.10.2020 г, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.05.2022 г, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на другое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО24 - взыскатель по трем исполнительным производствам, по которым должником является ФИО1, ФИО2, а также ее "данные изъяты" дочь - ФИО3 2009 года рождения, зарегистрированные совместно с Киртадзе М.М. по адресу: "адрес"

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года и дополнительным решением от 29 марта 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Киртадзе М.М, в лице представителя ФИО27, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований Киртадзе М.М. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении административного истца Киртадзе М.М. 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание суммы долга по договору займа в размере 2 142 060 рублей в пользу взыскателя ФИО24.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП также возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Киртадзе М.М. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера (суммы процентов по договору займа) в размере 1 124 140 рублей в пользу взыскателя ФИО24.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП в отношении должника Киртадзе М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 2 575 980 рублей в пользу взыскателя ФИО31..

Постановлением от 11 июня 2020 года N исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное, присвоен номер N-СД.

Требования исполнительных документов Киртадзе М.М. не исполнены.

Как также установлено судами, Киртадзе М.М. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 27.10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

55/87 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире площадью 86.5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2926 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Киртадзе М.М. с 15 апреля 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

После наложения судебным приставом ареста на 55/87 долей в праве собственности на указанное имущество, в названной квартире с 14 ноября 2020 года были зарегистрированы ФИО2 и "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" 26.12.2013 зарегистрирована сестра административного истца ФИО4, а также временно, с 28.05.2020 по 25.05.2021 г. была зарегистрирована ФИО10.

В жилом доме, состоящем из 8 комнат, площадью 239, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", как установлено судами, зарегистрированы: ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 - с ДД.ММ.ГГГГ

Арест на указанное имущество, в том числе на 55/87 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире площадью 86.5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" был наложен судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23 ноября 2017 года, от 13 июня 2019 года, от 9 января 2020 года, от 2 октября 2020 года.

20 октября 2020 года приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка N на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, получено заключение о рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 4 марта 2022 года - 4 064 000 рублей, оценка имущества принята судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 года.

16 марта 2022 года Киртадзе М.М. обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с ходатайством о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и наложении ареста на 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ответ на которое Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должника УФССП России по Ленинградской области принял решение о передаче на реализацию арестованного имущества.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской - области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги.

Постановлением от 29 июня 2022 года. исполнительное производство приостановлено.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок ареста имущества, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются; задолженность взыскателю длительное время остается не возмещенной; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют; обращение взыскания в такой ситуации на иное принадлежащее должнику имущество законодательству не противоречит; об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем должник до вынесения постановления от 2 октября 2022 года не указал.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", 55/87 долей в праве собственности на которую принадлежит административному истцу, не является единственным - пригодным жилым помещением для административного истца.

Доводы административного истца о том, что членами ее семьи являются ФИО2 и ФИО3, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи Киртадзе М.М, поскольку доказательства подобного утверждения отсутствуют, отсутствуют также родственные отношения между административным истцом и ФИО2, ФИО3

При этом судами принято во внимание, что в собственности ФИО2 имеется иное недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также в собственности ФИО2 имеется земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", N.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу принадлежащей административному истцу на праве долевой собственности квартиры уже после принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 23 ноября 2017 года, от 13 июня 2019 года, от 9 января 2020 года, от 2 октября 2020 года об аресте 55/87 долей в праве на квартиру по адресу: "адрес".

Судами установлено, что административный истец имеет на праве собственности жилое помещение, в котором может проживать (квартира по адресу: "адрес").

Проживание в указанном жилом помещении двух сособственников не повлечет нарушения их прав и признания нуждающимися в жилых помещениях, при установленной на территории муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения учетной норме площади жилого помещения в размере 12, 0 квадратных метра общей площади на одного человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая рыночную стоимость спорных 55/87 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определенную на основании отчета оценщика 04.03.2022 г. в размере 4 064 000 рублей, а также суммы неисполненных Киртадзе М.М. требований по исполнительным производствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенный арест спорного недвижимого имущества отвечает признакам соразмерности.

То обстоятельство, что в сводное исполнительное производство объединены только 2 исполнительных производства в отношении должника, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления, не свидетельствует об отсутствии у административного истца задолженности по исполнительному производству N-ИП и обязанности по ее погашению.

Судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте и передаче на торги имущества, отвечающего признакам ликвидности, с соблюдением прав административного истца при наличии у него иных жилых помещений, в которых административный истец имеет возможность проживать.

Постановление о передаче имущества на торги от 27 мая 2022 года соответствует положениям статей 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киртадзе "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи