Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25238/2023[88а-25133/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-450/2023 по административному исковому заявлению Дягель Р. А. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягель Р.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а, именно: выданные постельные принадлежности, были в бывшем употреблении, вещевое довольствие не выдавалось; в карантинном отделении с другими осужденными в количестве 15-20 человек, находился в нечеловеческих условиях (полы сгнили, температурный режим не соблюдался, дневное освещение отсутствовало, отсутствовал ремонт жилых помещений); туалет находился на улице, не отапливался, отсутствовали свет, умывальники, не было унитазов, чаш, нарушалась приватность, ямы не чистились; отсутствовала холодная и горячая вода; в отряде N 2 содержалось 100-120 осужденных, нарушалась норма площади на одного человека, грызуны, насекомые, отсутствовала вентиляция, недостаточность освещения, нехватка умывальников, раковин, предоставлялась помывка в бане один раз в семь дней, сантехника ненадлежащего качества, нарушались санитарно-гигиенические нормы; питание не соответствовало требованиям; свалка отходов возле столовой; в отряде N 4 нарушалась норма площади на одного человека; в больнице ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми трудоустроен санитаром без согласия, не имея образования.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия отбывания истца в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года. Взыскана денежная компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания

административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Дягель Р.А. осужден к лишению свободы, в период с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Общежитие карантинного участка (отряд N 5), где размещался административный истец, содержалось в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а именно, в здании протекает кровля крыши, полы сгнили, помещение заселено грызунами; выгребные ямы переполнены нечистотами; в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии находится надворный туалет общежития отряда N 2 и N 3; помещения умывальников не дооснащены по установленным нормам ножными ваннами, не организована работа помещений умывальников по графику, помещения содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии; во всех помещениях банно-прачечного комбината ИК-31 отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция; в помывочном отделении бани, рассчитанном на 35 помывочных мест в наличии имеется всего 19 шт. тазов из которых, три таза предусмотрены для мытья ног (вместе с тем, данные тазы не маркированы), в помывочном отделении и помещении раздевалки отсутствуют: термометры для осуществления контроля за температурным режимом воздуха, резиновые коврики (дорожки); баня не функционирует по типу санпропускника; в камерах не предусмотрены условия дезинфекции для носильных вещей на плечиках (вместо плечиков установлена сетка-стеллаж); ненадлежащее качество помывки посуды; незаконность трудоустройства; меры по дезинсекции и дератизации помещений камерного типа и иных помещений не предпринимались.

Признав, что в период содержания административного истца условия содержания не соответствовали материально-бытовым и санитарно-гигиеническим нормам обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12.1, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статей 1, 3, 10, 12 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", требованиями СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологическое требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, положениями Инструкция по организации государственного санитарно- эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2001 г..N 18/29-395, постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, и о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

При этом, иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении за которые присуждается компенсация в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые Дягель Р.А. ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с итоговыми выводами суда об удовлетворении административных исковых требований в части нарушений санитарно-гигиенических и материально-бытовых норм обеспечения, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела по запросу суда акты прокурорского реагирования (от 04 мая 2011 года N 17-02-2011/524, от 23 ноября 2010 года N 17-02-2010/1842), подтверждающие выявленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела нарушения санитарно-бытовых условий содержания административного истца в спорный период, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Объем допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания и период таких нарушений судом нижестоящей инстанции установлен правильно.

В нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы нижестоящего суда в части удовлетворенных административных исковых требований. Внесенные прокурором представления, положенные в основу оспариваемого решения суда, исправительным учреждением не оспорены, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и достаточными доказательствами факта ненадлежащих условий содержания административного истца.

Кроме того, в силу положений статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора носит обязательный характер. За неисполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность.

С учётом изложенного, применительно к представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым в ходе производства по административному делу административными ответчиками, следует, что доводы административного истца в части нарушений материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм обеспечения в период содержания административного истца Дягель Р.А. с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года, нашли свое подтверждение, в связи с чем за них обоснованно подлежала присуждению денежная компенсация в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.

Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм обеспечения в период содержания административного истца Дягель Р.А. с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года, отсутствие негативных последствий, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд первой инстанции, присудил компенсацию в размере 20 000 рублей.

Установленный размер денежной компенсации, судебная коллегия, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушений, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Оснований полагать размер присужденной Дягелю Р.А. компенсации не отвечающим указанным требованиям, вопреки доводам жалобы стороны административных ответчиков, а равно оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-450/2023 по административному исковому заявлению Дягель Р. А. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 18 января 2010 года по 18 июня 2011 года, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: