Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-25720/2023[88а-26638/2023]

14 декабря 2023 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, Коняхина Д. С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года, по административному делу N 2а - 194/2022

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.В, Орехова И.К. и Коняхин Д.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении заявления от 30 сентября 2021 года, признать незаконным отказ от 21 сентября 2021 года в государственной регистрации прав, обязать административного ответчика исполнить решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 2 июля 2018 года, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года и определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу N2-205/2018, а также внести в соответствующие изменения в ЕГРН согласно указанным судебным актам, осуществить государственную регистрацию права и постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года производство по делу прекращено, в связи с отказом административных истцов от заявленных требований.

27 октября 2022 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от административных истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором они просят взыскать с административного ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что оспариваемый административными истцами отказ от 21 сентября 2021 года не был признан незаконным или отменен, государственная регистрация произведена на основании обращения от 25 мая 2022 года при предоставлении дополнительных документов, то есть фактически государственная регистрации проведена на основании нового заявления по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что, поскольку прекращение производства по делу было произведено на основании отказа от заявленных требований не связанных с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административных истцов после предъявления административного искового заявления, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности истцов на здание по адресу: "адрес", N было зарегистрировано Управлением не в связи с их обращением в суд, а в силу того, что 25 мая 2022 года в Управление поступили заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание, технический план, соглашение об определении долей, которые и были затребованы у истцов государственным регистратором. Судом при рассмотрении дела не было установлено незаконности действий (бездействия) либо решения административного ответчика

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года, по административному делу N 2а - 194/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой О. В, Ореховой И. К, Коняхина Д. С. - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас