Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8а-25826/2023[88а-26151/2023]

N 88а-26151/2023

город Санкт-Петербург 8 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жих "данные изъяты" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N 2а-7095/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жих Л.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу Голованову И.Н. и Главному управлению Федеральной службы по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голованова И.Н. выразившихся во внесении заведомо ложной информации в постановление N от 23 июня 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также отменить указанное постановление.

При подаче административного искового заявления Жих Л.Е. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления N от 23 июня 2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

1 августа 2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга от Жих Л.Е. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления N от 23 июня 2023 года до рассмотрения судом административного иска.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Полагая указанные определения от 20 июля 2023 года и 1 августа 2023 года незаконными, Жих Л.Е. подала на них частные жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года и определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года оставлены без изменения, частные жалобы Жих Л.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жих Л.Е. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный выделенный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявлений Жих Л.Е. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты административным истцом не приведено.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 1).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу от 23 июня 2023 года на административного истца не возлагаются обязанности совершить какие-либо действия.

В заявленных ходатайствах административным истцом приведены исключительно доводы, по которым она не согласна с вынесенным постановлением, и которые являются предметом судебного рассмотрения в ходе разрешения административного дела.

Само по себе наличие указанного постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о существовании указанных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жих "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья