Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-26184/2023[88а-26671/2023]

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савченко Д. Ю. на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Савченко Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что содержится в СИЗО-1 г. Архангельска, в ненадлежащих условиях содержания, выражающееся в отсутствии горячей воды. Кроме того, в отношении него допущено нарушение требований части 2 статьи 80 УИК Российской Федерации, и он содержится совместно с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года административный иск возвращен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование с присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ в статью 23 "Исключительная подсудность" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие часть 7, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 г. Архангельска, Архангельской области к территории Сыктывдинского районного суда Республики Коми не относятся.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Савченко Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Д. Ю. - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас