Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26358/2023[88а-26621/2023]

N88а-26621/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андреева "данные изъяты" на определение Калининградского областного суда от 3 марта 2023г. о передаче по подсудности административного дела N3а-112/2023 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023г. (N66а-1463/2023),

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.К. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 19 октября 2020г. N 16, поскольку оно не соответствует части 6 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и основано на абзаце седьмом части 7 статьи 2 Закона Калининградской области от 7 марта 2006г. N730 "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области", которая признана недействующей и не подлежащей применению решением Калининградского областного суда от 9 декабря 2021г. Считал, что оспариваемым актом нарушаются его права, свободы и законные интересы как жителя Зеленоградского городского округа Калининградской области и гражданина Российской Федерации.

Определением Калининградского областного суда от 3 марта 2023г. административное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023г. определение Калининградского областного суда от 3 марта 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Андреев А.К. просит отменить указанные судебные акты, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ч.2, 3 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

19 октября 2020г. окружным советом депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области принято решение N16 "О назначении на должность главы администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области Кошевого "данные изъяты"" (далее-также Решение N16).

Пунктом 1 Решения N1 по результатам конкурса на должность главы администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области назначен "данные изъяты"

Пунктом 2 Решения N16 главе муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области ФИО4 предписано в течение 14 дней заключить контракт с "данные изъяты" на срок полномочий окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области второго созыва (до дня начала работы окружного совета депутатов нового созыва).

Пунктом 3 Решения N16 определено опубликовать названное решение в газете "Волна" и разместить его на официальном сайте органов местного самоуправления Зеленоградского городского округа в течение 10 дней.

Пунктом 4 Решения N16 установлено, что решение вступает в силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение N16 не является нормативным правовым актом и в соответствии со статьей 20 КАС РФ не относится к категории административных дел, подсудных к рассмотрению суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. В связи с чем, сославшись на положения статей 22, 27, главы 22 КАС РФ передал настоящее административное дело на рассмотрение в районный суд по месту нахождения административного ответчика, а именно в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью ли в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 в случае, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству и при установлении неподсудности спора, дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 октября 2020г. N16 не является нормативным правовым актом, так как рассчитано на однократное применение и направлено на урегулирование правоотношений по назначению на должность главы администрации и заключению с ним соответствующего контракта по результатам проведенного конкурса, следовательно, носит организационный характер.

Оспариваемое Решение N16 не содержит всех существенных признаков нормативного правового акта, а именно в нем не устанавливаются правовые нормы правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Суждение административного истца о том, что порядок принятия муниципального правового акта, а также статус назначаемого по итогам конкурса должностного лица свидетельствуют о его нормативности, не соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение об установлении оспариваемым актом в приложении условий контракта не соответствует его содержанию.

Настоящее дело об оспаривании ненормативного органа власти подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не относится к категории административных дел, подсудных суду субъекта Российской Федерации, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком по настоящему делу является окружной совет депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" Калининградской области, который находится по адресу: "адрес"

Соответственно, на основании части 1 статьи 22 КАС РФ рассмотрение настоящего административного дела относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда Калининградской области.

При таких обстоятельствах, с учетом ненормативного характера оспоренного муниципального правового акта и неподсудность заявленного спора Калининградскому областному суду в качестве суда первой инстанции, административное дело обоснованно передано на рассмотрение Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Калининградского областного суда от 3 марта 2023г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева "данные изъяты"-без удовлетворения.

Определение Калининградского областного суда от 3 марта 2023г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023г. могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья