Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-27714/2023[88а-27139/2023]

N 88а-27139/2023

город Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. на определение судьи Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года (N М-87/2023) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 5 000 евро.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года, административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, Перепеляк Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что поданное ею административное исковое заявление не имело недостатков, препятствующих его принятию к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Перепеляк Ю.А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 5000 евро. В иске административным истцом указано, что 5 мая 2022 года она обратилась в прокуратуру Калининградской области с жалобой на неправомерные действия ГБУ КО "Городская больница N 3". В соответствии с ответом прокуратуры Калининградской области от 7 октября 2022 года в отношении ГБУ КО "Городская больница N 3" возбуждено административное производство, которое 10 ноября 2022 года было рассмотрено мировым судьей. Однако, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не была признана потерпевшей по делу, дело рассмотрено без ее участия. Жалоба административного истца на постановление мирового судьи была рассмотрена районным судом 30 марта 2023 года с нарушением процессуальных сроков, без ее уведомления и участия. Общая продолжительность рассмотрения дела на дату подачи иска о компенсации составила 351 день.

Одновременно в просительной части иска административный истец ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с обращением с требованиями, вытекающими при осуществлении защиты прав истца виновными действиями привлекаемого к административной ответственности лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Перепеляк Ю.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Перепеляк Ю.А. не относится к категории лиц, освобожденных нормами Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, либо документ подтверждающий наличие у административного истца льгот, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2023 года включительно.

Определением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года срок исправления недостатков административного искового заявления продлен судом до 26 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, либо документ, подтверждающий наличие у административного истца льгот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

Поскольку иных оснований для освобождения истцов - потерпевших по делам об административном правонарушении, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины являются верными.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документ, подтверждающий наличие у административного истца льгот, суду не был представлен.

В связи с этим, суды правильно пришли к выводу об оставлении административного искового заявления без движения по указанному основанию.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья