Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А14-19024/2009/523/32 Дело о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным в материалы дела договорам поручительства и не исследовал объем обязательств поручителя в целях проверки обоснованности доводов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А14-19024/2009/523/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15790/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ИП С.В.В. Е.С.В. - П.О.Н. - представитель (доверенность N 28.09.10 от 28.09.2010), от ответчика: АКБ "И" - К.Д.В. - представитель (доверенность N 11 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "И" ОАО в лице филиала "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А14-19024/2009/523/32, установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя С.В.В. - Е.С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "И" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "И", ответчик) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008 незаключенным.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "И" (ОАО) в лице филиала "В" просит судебные акты отменить и исковое заявление конкурсного управляющего ИП С.В.В. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что конкурсный управляющий ИП С.В.В. не вправе предъявлять иск о признании незаключенным договора залога, который был заключен последним не как предпринимателем, а как физическим лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ИП С.В.В., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.04.2008 между АКБ "И" (банк) и ООО "Р" (заемщик) заключен кредитный договор N 08/кл-02, по условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 10 000 000 руб. - 22.02.2011, сумма кредита - 10 000 000 руб. - 22.03.2011, сумма кредита 10 000 000 руб.- 22.04.2011. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере 48% годовых (пункты 3.8, 3.9 кредитного договора N 08/кл-02 от 23.04.2008).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2008 к кредитному договору N 08/кл-02 от 23.04.2008 установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23% годовых.

08.09.2008 между АКБ "И" (банк) и ООО "Р" (заемщик) заключен кредитный договор N 08/кл-24, по условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 5 000 000 руб. - 09.08.2010 г., сумма кредита 5 000 000 руб. - 08.09.2010. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере 51% годовых (пункты 3.8., 3.9 кредитного договора N 08/кл-24 от 08.09.2008).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 к кредитному договору N 08/кл-24 от 08.09.2008 г. установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Р" по указанным кредитным договорам между С.В.В. (залогодателем) и АКБ "И" (залогодержателем) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008, в соответствии с которым в залог передано нежилое встроенное помещение лит.п/А площадью 731,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 28.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу N А14-3694/2009/18/16б индивидуальный предприниматель С.В.В. (далее - С.В.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Е.С.В.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008 не содержит существенных условий относительно обязательства, обеспечиваемого ипотекой, конкурсный управляющий Е.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 23.04.2008 не были согласованы существенные условия в части размера и сроков уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, и на основании п. 1 ст. 432, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего ИП С.В.В.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они постановлены без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2008, ИП С.В.В. в качестве залогодателя принял на себя обязательство перед Банком обеспечивать исполнение третьим лицом - ООО "Р" обязательств по возврату полученного им кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 08/кл-02 от 23.04.2008 и N 08/кл-24 от 08.09.2008.

В договоре ипотеки от 23.04.2008 и дополнительном соглашении к нему от 08.09.2008 определены предмет залога, его оценка, а также существо обязательства, обеспечиваемого залогом, в частности размер кредита, срок его возврата, размер процентов по каждому из договоров, отражено право банка в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам повысить процентную ставку, установленную пунктом 3.5. кредитных договоров, право на взыскание неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая договор залога недвижимости от 29.04.2008 незаключенным, исходили из того, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) и дополнительном соглашении к нему сторонами не согласовано условие об ином размере процентов, установленном дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 30.10.2008, и сроке исполнения обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются частью основного долга по кредитным договорам, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами условий, существенных для данного вида обязательств.

Доводы ответчика о том, что в договоре залога и дополнительном соглашении к нему имеется отсылка к кредитным договорам N 08/Кл-02 от 23.04.2008 и N 08/зкл-24 от 08.09.2008, по которым ИП С.В.В. обеспечивал обязательство ООО "Р", были отклонены судом со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, на том основании, что в рассматриваемом случае залогодатель и должник по кредитному обязательству не совпадают.

По смыслу разъяснения, данного в приведенном постановлении Пленума ВС и ВАС РФ N 6/8, залогодателю должен быть известен объем обеспечиваемого ипотекой обязательства - его существо, размер и срок исполнения.

Однако при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам банка о том, что залогодатель ИП С.В.В. одновременно выступал поручителем по договорам поручительства N 08/пКл 002-2 от 23.04.2008 и 308/пКл 24-2 от 08.09.2008, заключенным с ответчиком в обеспечение тех же кредитных обязательств ООО "Р". А поскольку в договорах поручительства имеется указание на ознакомление поручителя с условиями кредитных договоров, банк полагает, что все существенные условия договоров о предоставлении кредита были известны залогодателю.

Представленные в материалы дела договоры поручительства судом не оценивались, объем обязательств поручителя в целях проверки обоснованности доводов ответчика судами не исследовался.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП С.В.В. Е.С.В. не вправе предъявлять иск о признании незаключенным договора залога, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Данные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно признали за конкурсным управляющим право на обращение с соответствующим иском на основании п. 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А14-19024/2009/523/3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.