Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-7430/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Шалагина Дмитрия Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении Шалагина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года Шалагин Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - Шалагин Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шалагин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на жалобу в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Шалагина Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе уполномоченного должностного лица и судебном акте выводы о том, что Шалагин Д.А. 22 января 2023 года около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе семейного скандала умышленно нанес побои ФИО1, а именно один раз ладонью правой руки по левой стороне лба потерпевшей, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Фактические обстоятельства вмененного Шалагину Д.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного ШалагинымД.А. административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи29.4 названного Кодекса не имелось.

Из материалов дела усматривается, что права Шалагину Д.А. разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, объяснении. Отсутствие защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает конституционное право на защиту, поскольку Шалагин Д.А. с этого момента не лишен возможности обратиться за юридической помощью защитника для защиты своих прав в ходе производства по делу.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько дней после обращения ФИО1 в органы о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Судебно-медицинское освидетельствование в отношении потерпевшей ФИО1 проведено в рамках досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления, в связи с чем правила подсудности при рассмотрении дела, не нарушены.

То обстоятельство, что в рамках досудебного производства судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшей ФИО1 физическую боль, с очевидностью установлено собранными по делу доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что нанесение одного удара потерпевшей не может квалифицироваться как нанесение побоев, поскольку нанесение побоев подразумевает многократный характер ударов, не является основанием для отмены постановления.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии соответствующих доказательств.

Показаниям потерпевшей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции при даче первоначальных объяснений предупреждалась, в судебном заседании мировым судьей также разъяснялись права. В связи с изложенным показания потерпевшей могли быть использованы в качестве допустимого доказательства при установлении фактических обстоятельств дела.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шалагина Д.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Действия Шалагина Д.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Шалагина Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шалагину Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении Шалагина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шалагина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин