Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А14-20064//2009/591/18 Дело о взыскании с Администрации убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, каким образом истец проверял правильность показаний приборов учета, а также фактическое их наличие у Товарищества собственников жилья, кроме того, не дал оценки доводу ответчика о применении к спорным правоотношениям расчета за тепловую энергию исходя из норматива потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А14-20064//2009/591/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А14-20064//2009/591/18, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Н" (далее - ФГУП "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 603 299 руб.96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 года исковые требования о взыскании межтарифной разницы в сумме 77 400 рублей, при участии третьего лица Товарищества собственников жилья Роща", выделены в отдельное производство, делу присвоен N А14-20064/2009/591/18.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца ответчик - Администрация городского округа города Воронежа заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж 77 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец неправомерно применил при расчете задолженности ТСЖ "Р" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, следовательно, вывод суда о наличии у истца убытков, возникших в связи с незаконными действиями органов местного самоуправления городского округа город Воронеж является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, указав, что истец произвел расчет исходя из показаний приборов учета, при этом не учли, что у ТСЖ "Р" имеется только прибор учета, определяющий количество тепловой энергии на отопление, а прибор учета, измеряющий количество тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не дали оценки представленному в материалы дела расчету МУП "М" фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы на 01.01.2009 г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 01.02.2002 г. между истцом и ТСЖ "Р" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

По п. 5.1 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.4 договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

За период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года истец осуществил через присоединенную сеть поставку тепловой энергии в количестве на сумму 1481800 рублей.

Размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца Главенным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - ГУТ Воронежской области) и суммой, начисленной МУП "М" к оплате населению ТСЖ "Р" муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж был частично возмещен.

В виду того, что размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "М" к оплате населению ТСЖ "Р" по тарифам, установленным для населения, является убытками энергоснабжающей организации, подлежащими возмещению из муниципального бюджета, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признали их подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов, является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование.

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы она то, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, а тариф, установленный Постановлением Главы городского округа город Воронеж применяться не должен.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Решениями ГУТ Воронежской области N 2/5 от 08.10.2007 г. и N 31/9 от 21.11.2007 г. для истца при расчете с абонентами установлены тарифы для оплаты тепловой энергии и горячей воды, используемые при расчетах с абонентами.

Как следует из материалов дела, тарифы установленные ГУТ Воронежской области превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.

Предъявляемая населению по ТСЖ "Р" стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды производилась МУП "М" с учетом тарифов для населения, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 63.

В период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года МУП "М", руководствуясь Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 года N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды, исходя из тарифов на тепловую энергию по ставке 608,19 за 1 Гкал с человека.

19.12.2008 г. решением суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим со для его принятия.

В 2008 году МУП "М", руководствуясь постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 года N 18, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды исходя из тарифов на тепловую энергию 636,19 рублей и за 1Гкал.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности установления тарифов на тепловую энергию органом местного самоуправления суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в спорный период, установленные ответчиком тарифы для граждан на коммунальные услуги были меньше, чем тарифы установленные ГУТ Воронежской области для энергоснабжающей организации, в связи с чем орган местного самоуправления обязан возмещать энергоснабжающей организации убытки, вызванные применением данных тарифов с гражданами.

При этом суд кассационной инстанции считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что при расчете истец обязан был использовать метод определения количества тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правил N 306) - норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Поэтому вопрос о методе определения объема и количества потребленной тепловой энергии может решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размере платы за коммунальные услуги.

Однако арбитражные суды в процессе разрешения спора не выяснили, соответствует ли указанный истцом метод определения количества тепловой энергии требованиям указанных Правил.

Правилами N 307 установлен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 и подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец и третье лицо ТСЖ "Р" утверждали, что учет энергии определялся на основании приборов учета установленных у ТСЖ "Р".

Суды также приняли в качестве надлежащего доказательства по делу расчет истца, указав, что объем поставленной тепловой энергии, определен им исходя из показаний приборов учета, установленных у ТСЖ "Р".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, позволяющие установить показания приборов учета (в случае их наличия), на основании которых истцом определено количество поставленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и выставлены счета-фактуры.

Договор 01.02.2002 г. между истцом и ТСЖ "Р" также не содержит Приложений или актов об установке и снятии показаний приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Суды не проверили, каким образом истец проверял правильность показаний приборов учета, а также фактическое их наличие у ТСЖ "Р".

В случае отсутствия приборов учета суду следовало проверить обоснованность примененной истцом методики определения количества поставленной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу ответчика о применении к спорным правоотношениями расчета исходя из норматива потребления.

Кроме того, при рассмотрении спора суды не дали оценки представленному в материалы дела расчету МУП "М" фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы на 01.01.2009 г., в котором количество тепловой энергии на отопление принято на основании актов снятия показаний с приборов учета, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение рассчитано по нормативам, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, в виду неполного исследования судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, данного спора, и находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку заявленным требованиям и доводам сторон разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А14-20064//2009/591/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.