Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А14-20224/2009/643/31 Суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, поскольку факт оказания специализированными организациями услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А14-20224/2009/643/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "У", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: МУП "М", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А14-20224/2009/643/31, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее ОАО "У") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 479 332 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке требований ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произошло переименование ответчика ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ДФБП АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом не доказана сумма, подлежащая взысканию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "У" является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресам в г. Воронеж: по ул. О. д. NN 4,19,21, по Ленинскому пр-ту д. N 215, по ул. Б. д. NN 23, 26а, 32,36,48, по ул. А. д. NN 9,42.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности ответчику в указанных жилых домах принадлежат встроенные нежилые помещения.

С 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. истец без договорных отношений с ответчиком оказывал последнему услуги по техническому обслуживанию объектов нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, стоимость которых за указанный период составила 479 332, 82 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества жилых домов соразмерно своей доле, ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что в содержании общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества домов, находящихся в управлении истца, был установлен на общих собраниях собственников помещений в указанных домах, и подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что истец на основании протоколов собраний собственников жилых домов является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресам в г. Воронеже: ул. О., 4,19,21, Ленинский проспект, 215, ул. Б. Хмельницкого,23,26а,32,36,46,48,56б,66, ул. А., 9,42

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Принятые на общих собраниях собственников помещений решения не обжаловались ответчиком в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. управляющей компанией заключены договоры на обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на освидетельствование лифтов, на содержание общего имущества, контракт на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на вывоз, прием и захоронение отходов из жилищного фонда и др.

Во исполнение заключенных договоров специализированные организации в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. оказали истцу услуги, обусловленные договорами, по содержанию и техническому обслуживанию объектов нежилого фонда, о чем составлены акты выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено расшифровки тарифов на оказанные услуги по каждому объекту был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г. Департамент (ранее ФКУ АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая, что ответчику в обслуживаемых истцом жилых домах на праве муниципальной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, а также то обстоятельство, что факт оказания специализированными организациями услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 479 332 руб. 82 коп., составляющих в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А14-20224/2009/643/31 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.