Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-7566/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мингажевой Залифы Калимулловны, действующей в интересах ООО "Учалинский элеватор", на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года ООО "Учалинский элеватор" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда от 20 июня 2023 года отменено постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от 17 мая 2023 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от 17 мая 2023 года, решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит решение судьи Учалинского районного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 4 апреля 2023 года в 9 часов 4 минуты 35 секунд на "адрес" водитель тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Учалинский элеватор", в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24, 09 % (1, 927 т) на ось N (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 927 т на ось N при допустимой нагрузке 8, 000 т на ось, на 20, 15 % (1, 612 т) на ось N (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 612 т на ось N при допустимой нагрузке 8, 000 т на ось.

Между тем в ходе производства по делу судья районного суда с мнением должностного лица не согласился, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что обществом соблюдены требования к перевозке груза, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной должностным лицом административного органа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья Верховного суда Республики Башкортостан, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, истек.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мингажева З.К, настаивая на отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан, постановление должностного лица, ссылаясь на невиновность общества во вмененном административном правонарушении.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В решении судьи Верховного суда Республики Башкортостан отсутствуют какие-либо выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, решение содержит описание обсуждаемого события, излагается анализ обстоятельств дела и выводы по применению норм законодательства, подлежащего применению.

При вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей не допущено.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от 17 мая 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года и оставить без изменения решение судьи Учалинского районного суда от 20 июня 2023 года, вместе с тем принятие такого решения не предусмотрено положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мингажевой Залифы Калимулловны, действующей в интересах ООО "Учалинский элеватор" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук