Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А23-499/10Г-6-29 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на нежилое здание, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А23-499/10Г-6-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-499/10Г-6-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе городского округа "Г" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 66,5 кв. м, инвентарный номер 6834, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 50, стр. 4 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТОО "В" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1991 года Калужским городским советом народных депутатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле 1989 года кооперативом "Н" хозяйственным способом для собственных нужд была произведена постройка одноэтажного нежилого здания (склада) по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 50, стр. 4.

В летний период 1992 года ТОО "В" от кооператива "Н" поступило предложение о выплате стоимости затрат, произведенных кооперативом "Н" на создание спорного объекта, и получении ТОО "В" права пользования, владения и распоряжения указанным объектом. Стоимость произведенных расходов оценивалась кооперативом "Н" в 5000 руб.

ТОО "В" выплатило кооперативу "Н" стоимость затрат по созданию спорного объекта в размере 5000 руб.

В свою очередь кооператив "Н" передал ТОО "В" техническую документацию на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что с 1992 года ООО "В" как правопреемник ТОО "В" добросовестно и открыто владеет нежилым зданием, несет затраты на его содержание, хранит в нем свое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "В" является правопреемником ТОО "В". Представленные в материалы дела устав ООО "В" и выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 5178 от 17.12.2009 таких сведений не содержат.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие факт уплаты ТОО "В" стоимости затрат, произведенных кооперативом "Н" на создание спорного объекта в размере 5000 руб. (расписка о компенсации произведенных кооперативом "Н" затрат на сумму 5 000 руб., квитанция, подтверждающая факт передачи денежных средств кооперативу "Н"), а также доказательства свидетельствующие о том, что данный объект числился на балансе ООО "В".

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что указанные документы были утрачены в связи с недобросовестными действиями бухгалтера ООО "В" Г.Е.Ю. в июле 2007 года, в связи с чем ООО "В" обратилось в прокуратуру г. Калуги с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ органы внутренних дел обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган внутренних дел принимает по ним процессуальное решение в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Однако, ООО "В" не представлены доказательства обращения в органы прокуратуры г. Калуги по факту недобросовестных действий бухгалтера ООО "В" Г.Е.Ю., равно как не представлено и сообщение о принятом прокуратурой решении.

Представленные истцом договоры подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 20.11.1993 и от 11.01.2005 также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет, поскольку к указанным договорам не приложены какие либо документы, позволяющие установить факт проведения восстановительных работ в отношении спорного объекта (накладные, платежные поручения, счета-фактуры акты выполненных работ и пр.).

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО "Ж" от 08.02.2010 (л.д. 70), согласно которой помещение, расположенное на территории ул. К., д. 50, использовалось Ш.Н.Н. с 1992 года.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание свидетельские показания работников склада, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 50, стр. 4, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем факт владения истцом спорным зданием должен подтверждаться документально, но никак не свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, суды обоснованно со ссылкой на нормы п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отказали истцу в признании права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 50, стр. 4.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

При подаче кассационной жалобы истцом представлено платежное поручение N 33 от 18.08.2010 об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Однако, указанное платежное поручение в графе "списано со счета" не содержит отметки о дате списания денежных средств, в связи с чем суд округа в определении от 06.09.2010 о принятии кассационной жалобы к производству указал на необходимость представить в суд выписку с лицевого счета ООО "В" в подтверждение списания государственной пошлины с расчетного счета предприятия.

Указанное определение было получено заявителем 14.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, ООО "В" указанное определение не исполнило, выписку из лицевого счета в судебное заседание не представило.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что представленное заявителем платежное поручение N 33 от 18.08.2010 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-499/10Г-6-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В", г. Калуга, в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.