Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-7741/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Киселева Вячеслава Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 августа 2023 года), вынесенные в отношении Киселева Вячеслава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 августа 2023 года), Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности, возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киселева В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2023 года в 01 час 26 минут возле дома 4/1 по улице Имама Шамиля в городе Уфе Республики Башкортостан водитель Киселев В.А. управлял транспортным средством "Богдан 211040-82", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киселеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Киселев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении Киселева В.А. (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО11. от 2 апреля 2023 года (л.д. 10); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 11); сведениями об административных правонарушениях Киселева В.А. (л.д. 13); CD-диском (л.д. 35); показаниями в суде свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО11. (л.д. 27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Киселева В.А, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было.

Определением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО11 от 20 апреля 2023 года в протокол об административном правонарушении N 02 АП 460097 внесены изменения, касающиеся даты совершения административного правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении, правильным считать дату 2 апреля 2023 года.

О дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении Киселев В.А. извещался надлежащим образом (л.д. 30-33) с последующим направлением Киселеву В.А. копии определения должностного лица от 20 апреля 2023 года о внесении изменений в протокол об административном правонарушении

Право Киселева В.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Киселев В.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Киселевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все копии протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении заявителю были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в указанных актах.

В соответствии с пунктами 6.11, 612 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения вправе, в том числе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о не разъяснении Киселеву В.А. процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Киселев В.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола Киселев В.А. расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Киселева В.А. нарушено не было.

Доводы жалобы о нарушении права Киселева В.А. на защиту в связи с тем, что все перечисленные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. Из доверенности видно, что Киселев В.А. уполномочил пятерых лиц на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела защитник Попова А.В. участвовала в судебных заседаниях, в полном объеме пользуясь своими процессуальными правами. При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, не заявляла.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием Киселеву В.А. не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировали наличие свидетельства о поверке, не осуществили пробный забор воздуха, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов присутствовало двое понятых, данные и подписи которых имеются в соответствующих документах. Киселев В.А. воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений не представил.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования, следовательно, оснований полагать, что водитель Киселев В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей заявленных защитником Поповой А.В. ходатайств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому судебному району города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года ходатайства защитника Киселева В.А. - Поповой А.В. рассмотрены (л.д. 40).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении Киселева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 по Кировскому судебному району города Уфы Республики Башкортостан с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства Киселева В.А. - "адрес", заявившего в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Административное наказание назначено Киселеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 августа 2023 года), вынесенные в отношении Киселева Вячеслава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова