Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-7848/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Мингажевой Залифы Калимулловны (далее - защитник Мингажева З.К.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" (далее - ООО "Учалинский элеватор"), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - должностное лицо Ространснадзора) от 23 мая 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Учалинский элеватор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Ространснадзора от 23 мая 2023 года ООО "Учалинский элеватор" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года это постановление должностного лица Ространснадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Учалинский элеватор" состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года названные постановление должностного лица Ространснадзора и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ООО "Учалинский элеватор" к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Ространснадзора просит отменить указанное решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, постановление должностного лица Ространснадзора, производство по делу прекратить, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица Ространснадзора позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2023 года, в 9 часов 2 минуты 9 секунд, на 106 км. + 388 м. автомобильной дороги Белорецк - Учалы - Миасс Учалинского района Республики Башкортостан водитель тяжеловесного транспортного средства 336942, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО "Учалинский элеватор", двигался без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки автопоезда на 27, 58 % на ось N 2, на 29, 83 % на ось N 3.

Это послужило основанием для привлечения должностным лицом Ространснадзора ООО "Учалинский элеватор" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, названным решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан указанное постановление должностного лица Ространснадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Учалинский элеватор" состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан названное постановление должностного лица Ространснадзора и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья Верховного суда Республики Башкортостан, пришел к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мингажева З.К, настаивая на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан, постановление должностного лица, ссылаясь на невиновность общества во вмененном административном правонарушении.

Однако обжалуемое решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан по доводам жалобы отменено быть не может.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 11 апреля 2023 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи Верховного суда Республики Башкортостан отсутствуют какие-либо выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, решение содержит описание обсуждаемого события, излагается анализ обстоятельств дела и выводы по применению норм законодательства, подлежащего применению.

При вынесении обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений требований КоАП РФ, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшими на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мингажевой Залифы Калимулловны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор", - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов