Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-7909/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Халиуллиной Гюзели Хасановны (далее -Халиуллина Г.Х.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2023 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллиной Г.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года Халиуллина Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халиуллина Г.Х. просит об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халиуллиной Г.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N 1882).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2023 года в 15 часов 45 минут Халиуллина Г.Х, находясь возле дома 28 по ул. Дальняя г. Зеленодольск Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства марки "Hyundai Getz" с государственным регистрационным знаком N в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Халиуллина Г.Х. находится в состоянии опьянения, явились выявленные у неё признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халиуллиной Г.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, что подтверждается видеозаписью.(л.д.15)

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Халиуллина Г.Х. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халиуллиной Г.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01847912 от 30 июля 2023 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 254441 от 30 июля 2023 года (л.д.3); актом 16 АО 183885 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2023года (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00055640 от 30 июля 2023 года (л.д.6); протоколом 16 СТ 0628830 о задержании транспортного средства от 30 июля 2023 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО8 (л.д.8-9); постановлением N 18810216231133830914 от 30 июля 2023 года (л.д.10); схемой ДТП (л.д.10 оборот); письменными объяснениями Халиуллиной Г.Х. (л.д.11); письменными объяснениями потерпевшей ФИО9 (л.д.11 оборот); видеозаписью на DVD-диске (л.д.15); свидетельскими показаниями ФИО10. и ФИО11, данными в судебном заседании мирового суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Халиуллиной Г.Х образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Халиуллина Г.Х. не управляла транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что с участием автомобиля под управлением Халиуллиной Г.Х. 30 июля 2023 года в 12 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: г. Зеленодольск, ул. Дальняя, д. 28, которая при осуществлении парковки транспортного средства не выбрала безопасный боковой интервал и задела автомобиль ФИО12 (л.д. 10 оборот.сторона)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 254441 от 30 июля 2023 года, сотрудник ГИБДД ФИО13. в 14 часов 45 минут отстранил Халиуллину Г.Х. от управления транспортным средством. (л.д.3)

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 16 МТ 00055640 от 30 июля 2023 года в 15 часов 45 минут. (л.д.6)

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Халиуллиной Г.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время (3 часа), не освобождает ее от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Утверждения Халиуллиной Г.Х, что на момент фиксации вмененного правонарушения она уже не являлась водителем транспортного средства; употребила алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия поскольку о нем не знала; являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует также отметить, что из письменных объяснений второго участника ДТП - ФИО14. следует, что о произошедшем ДТП ей стало известно сразу - сработал на белке машины датчик удара. После осмотра машины и выявления повреждений, выяснила кто хозяйка автомобиля и где живет, и уже вместе с Халиуллиной Г.Х. вновь осмотрела механические повреждения, а затем вызвали сотрудников ГИБДД. (л.д. 11 оборт. сторона)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства Халиуллиной Г.Х. причастной к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 N 1146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами факта управления транспортным средством Халиуллиной Г.Х, не приняты во внимание, поскольку данный факт установлен моментом ДТП с участием Халиуллиной Г.Х.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно наличие у Халиуллиной Г.Х. признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ней, отражено в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Халиуллиной Г.Х, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись.

Право Халиуллиной Г.Х. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению.

Довод заявителя, что ей не вручены протоколы, она с ними не согласна, суд считает голословным, поскольку Халиуллина Г.Х. имела возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась, а от подписи отказалась под видеозапись. Не направление копий протоколов в адрес Халиуллиной Г.Х. не является существенным процессуальным нарушением, влекущем признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, копии данных протоколов Халиуллина Г.Х. имела возможность получить у мировой судьи при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку нарушена ее непрерывность, уже был предметом обсуждения в мировом суде при допросе сотрудников ДПС и правомерно отвергнуто.

Довод Халиуллиной Г.Х. о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, суд считает безосновательным, в связи с тем, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, а при допросе в мировом суде были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Также обоснованно отвергнуты нижестоящими инстанциями и утверждения Халиуллиной Г.Х. о нарушении процедуры освидетельствования, оснований не согласиться с выводами судей об этом, не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2023 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллиной Г.Х, - оставить без изменения, а жалобу Халиуллиной Г.Х.- без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова