Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-7938/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Сатдаровой Светланы Гумеровны, действующей на основании ордера в интересах Хузиной Анны Григорьевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12октября 2023 года, вынесенные в отношении Хузиной Анны Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, Хузина Анна Григорьевна (далее по тексту - Хузина А.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сатдарова С.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Хузиной А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2023 года в 21 час 55минут Хузина А.Г. возле дома N 58 по ул. Ш. Усманова в г. Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хузина А.Г. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения Хузина А.Г. отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора Алкотектор "Юпитер", номер прибора 013058, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 701 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хузиной А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Хузиной А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Хузиной А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы выполнение сотрудником ДПС служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, которые непосредственно подъехали к автомобилю Хузиной А.Г, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хузиной А.Г. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Хузиной А.Г. Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, примененного сотрудниками полиции при освидетельствовании, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения о техническом средстве измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судей предыдущих судебных инстанций не имелось.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что Хузина А.Г. не управляла транспортным средством, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судей предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Хузиной А.Г. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Факт управления Хузиной А.Г. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Действия Хузиной А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Хузиной А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие защитника с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Хузиной А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хузиной А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении Хузиной Анны Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сатдаровой Светланы Гумеровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин