Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А23-5947/09Г-6-315 Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Взыскивая с Общества судебные издержки на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из соответствия критерию разумности размера заявленных ответчиком расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А23-5947/09Г-6-315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - С.В.Е. - представитель (доверенность б/н от 26.11.2009), от ответчика: ТСЖ "С" - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: ЗАО "П" - Л.П.И. - председатель ТСЖ, Б.А.С. - представитель (доверенность N 1 от 24.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А23-5947/09Г-6-315, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Товариществу собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С") о взыскании 54665 руб. 78 коп. задолженности и 3566 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "П".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 54665 руб. 78 коп. в качестве неосновательного обогащения и 3566 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "С" в пользу ООО "С" взыскано 54665 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятый арбитражным апелляционным судом акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "С" в период 2008-2009 г.г. оказывало ТСЖ "С" услуги по водоотведению и перекачке сточных вод.

Отказ ответчика от оплаты данного вида услуг явился основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами о неосновательном обогащении и удовлетворяя иск в сумме 54665 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

По смыслу названных правовых норм, признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта присоединения канализационной сети, принадлежащей истцу, к дому N 4 по ул. Л. (через отрезок муниципальной сети).

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сточные воды от дома N 4 по ул. Л. первоначально поступают в канализационные сети, принадлежащие муниципальному образованию, и далее, через канализационный коллектор и сеть, принадлежащие ООО "С", через канализационную сеть ЗАО "П" - на очистные сооружения последнего.

Апелляционным судом установлено, что канализационные сети, к которым непосредственно присоединен спорный жилой дом, длительное время считались бесхозными, а с 03.09.2009 на основании решения городской Думы муниципального образования "Г" N 71-д от 03.09.2009 приняты в муниципальную собственность.

Более того, факт отсутствия непосредственного присоединения канализационных сетей истца к сетям ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, актом обследования канализационного коллектора и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

О наличии договорных отношений относительно оказания услуг по водоотведению за спорный период свидетельствуют заключенные между ТСЖ "С" и ЗАО "П" договоры от 30.06.2008 и от 24.12.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что канализационные сети ЗАО "П" непосредственно не присоединены к сетям ответчика, является несостоятельным в виду следующего.

Статьей 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации определено понятие водоотведения как технологического процесса, обеспечивающего прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

По смыслу названной правовой норм, водоотведение представляет собой комплекс услуг и включает в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, ЗАО "П", заключив договор на оказание услуг по водоотведению, фактически обязалось обеспечить ТСЖ "С" всем спектром услуг, входящих в понятие "водоотведение".

Судом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ТСЖ "С" надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.09.2008, N 1291 от 31.10.2008, N 1464 от 30.11.2008, N 1624 от 31.12.2008, N 127 от 31.01.2009, N 258 от 28.02.2009, N 397 от 31.03.2009, N 546 от 30.04.2009, N 688 от 31.05.2009 (л.д. 33-41, т. 2) и платежными поручениями об оплате оказанных услуг N 30 от 11.09.2008 (8221 руб. 87 коп.), N 48 от 17.10.2008 (8525 руб. 23 коп.), от 12.11.2008 (10674 руб. 83 коп.), от 22.12.2008 (9677 руб. 72 коп.), N 11 от 20.01.2009 (12656 руб. 16 коп.), N 17 от 11.02.2009 (12033 руб. 13 коп.), N 28 от 13.03.2009 (9902 руб. 66 коп.), N 42 от 14.04.2009 (10966 руб. 80 коп.), N 53 от 08.05.2009 (12041 руб. 31 коп.), N 65 от 09.06.2009 (9016 руб. 78 коп.) (л.д. 42-51, т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что до создания ТСЖ "С", организация, осуществлявшая управление спорным жилым домом, производила оплату за водоотведение ООО "С", не может быть принята во внимание, поскольку ответчик правопреемником данной организации не является.

Довод заявителя о том, что ООО "С" в соответствии с письмом Администрации ГП "Город "Б" от 24.12.2009 N 2509/02-11 включено в реестр организаций коммунального комплекса, так же отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющий на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

23.09.2010 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа от ТСЖ "С" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последнее просило взыскать с ООО "С" судебные издержки на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 12000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование суммы судебных издержек ТСЖ "С" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 05/08-10 от 27.08.2010, заключенный с ИП Б.А.С., платежное поручение N 106 от 09.09.2010 о перечислении указанной суммы Б.А.С., а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям и предприятиям.

Часть вторая ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив указанные ответчиком данные с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов в сумме 12000 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А23-5947/09Г-6-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" в пользу ТСЖ "С" 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.