Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10849/2023[77-4861/2023]

N 77-4861/2023

21 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, адвоката Крицикера Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного Джулакяна Артура Рафиковича, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшим необходимым приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Крицикера Д.В. полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года

Джулакян Артур Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый 30 ноября 2021 года Спасским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно 20 сентября 2022 года, на не отбытый срок 27 дней

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и назначено Джулакяну А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Джулакяну А.Р. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложена на условно осуждённого Джулакяна А.Р. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, по вступлению приговора в законную силу постановлено хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки "Мерседес Бенц С500" с государственным регистрационным знаком Х622МА/116 регион, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер W002211711А058792 находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянки "Сорочьи Горы" ГБУ "БДД", изъят у Джулякан А.Р. и конфискован, то есть обращен в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, Джулакян А.Ф, а именно, на автомобиль марки "Мерседес Бенц С500" с государственным регистрационным знаком Х622МА/116 регион 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер W002211711А058792, состоящего в запрете собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

В апелляционном порядке приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного Джулакяна А.Р. не обжаловался.

Джулякян А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Джулакяна А.Р, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и вызванной этим явной несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приведенным требованиям не последовал.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, п. 4 ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора предъявляет императивное требование об изложении мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Указанной правовой норме корреспондирует разъяснение, данное в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которым в описательно- мотивировочной части приговора, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

По смыслу закона мотивировка решения должна быть основана на материалах дела.

Суд приведенным требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не последовал и, произвольно трактуя одни факты и игнорируя другие, безосновательно принял решение о назначении Джулакяну А.Р. условного наказания.

В частности, судом установлено, что ранее Джулакян А.Р. в течение двух недель - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дважды совершил преступления, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Отбыв лишь часть наказания в виде реального лишения свободы, будучи освобожден условно-досрочно, через непродолжительное время осужденный вновь управлял автомашиной после употребления алкоголя.

Таким образом, Джулакян А.Р. систематически управляет транспортными средствами в состоянии опьянения. Принятые в отношении него меры даже в виде реального лишения свободы явились недостаточными для достижения описанных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей. Это характеризует его как лицо, пренебрегающее нормами общественной безопасности и игнорирующее закон, подвергающее угрозе жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Джулакян А.Р. не представляет повышенной опасности для общества и возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества - вымысел, их нельзя признать основанными на материалах дела.

Вопреки выводам суда поведение Джулакяна А.Р. после совершения преступления свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления.

Так, будучи уличенным сотрудниками ГИБДД в управлении автомашиной после употребления спиртных напитков, Джулакян А.Р. не подчинился законному требованию полицейских, пытался от них скрыться, подвергая угрозе жизнь и здоровье пассажира. Затем Джулакян А.Р. отказался от прохождения освидетельствования как с помощью специального средства измерения, так и в условиях медицинского учреждения, препятствуя тем самым изобличению его как лица, совершившего преступление.

Назначив при таких обстоятельствах Джулакяну А.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел. Очевидно, что наказание, не связанное с лишением свободы в рассматриваемом случае не способно исправить правонарушителя, а суд первой инстанции отступил от принципа индивидуализации наказания.

Имеющиеся у осужденного хронические заболевания не препятствуют отбыванию им лишения свободы реально.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, решение суда об условном отбытии назначенного Джулакяну А.Р. лишения свободы не может быть признано справедливыми вследствие чрезмерной мягкости такого наказания.

Допущенные по делу нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного Джулакяна А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения Джулакяну А.Р. условного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая Джулакяну А.Р. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также - на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако, судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Джулакяном А.Р. преступления и данные о его личности, в частности то, что он, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Джулакяна А.Р. без его изоляции от общества. Ссылки суда лишь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда кассационной инстанции, к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив, при назначении Джулакяна А.Р. наказания положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление Джулакян А.Р. совершил, будучи неоднократно судимым, в том числе за совершение аналогичного преступления. При таких обстоятельствах решение об условном осуждении Джулакяна А.Р. нельзя признать соответствующим целям уголовного наказания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии приговора в отношении Джулакяна А.Р. требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ - основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении Джулакяна Артура Рафиковича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бегунов