Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11107/2023[77-4706/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Москвичевой В.А, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Шаклеина А.П, адвоката: Ермакова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаклеина Александра Павловича на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Шаклеина А.П. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Ермакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года

Шаклеин Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО11 к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО13 к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет.

По совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаклеину А.П. наказание в виде 9 лет лишения свободы лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 10 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключением под стражу, Шаклеин А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок основного назначенного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок основного назначенного наказания:

период содержания Шаклеина А.П. под стражей с 11 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения Шаклеина А.П. под домашним арестом с 09 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестов за один день лишения свободы, период содержания Шаклеина А.П. под стражей со дня оглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос об аресте на имущество Шаклеина А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года изменен:

назначено Шаклеину А.П. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей;

назначено Шаклеину А.П. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО13) наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаклеину А.П. наказание в виде 9 лет лишения свободы лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 10 лет, со штрафом "данные изъяты" рублей, исключено из приговора указание на снятие ареста на имущество Шаклеина А.П. - денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, автомобили "данные изъяты". Сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Шаклеин А.П. признан виновным в том, что будучи должностным лицом, лично получил взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе (два эпизода).

Преступления совершены в период с 30 декабря 2017 года по 05 февраля 2019 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики и в период с 28 декабря 2017 года по 28 января 2019 года на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаклеин А.П. выражает несогласие с судебными актами в отношении него, считает их несправедливыми и необоснованными, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отметил, что судом первой инстанции установлено, что в инкриминируемый период времени он занимал должность начальника "данные изъяты" "данные изъяты", которая не входит в реестр должностей муниципальной службы в Удмуртской Республике, то есть работник, занимающий данную должность, не является муниципальным служащим, также данная должность не состоит в реестре должностей государственной гражданской службы "данные изъяты". Отмечает, что из ответа "данные изъяты" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией и не является органом местного самоуправления. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не были установлены основания, в соответствии с которыми он были признан должностным лицом, не сопоставлены признаки должностного лица с фактически имеющимися законами и актами субъекта Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень должностей муниципальной службы и государственной гражданской службы в "данные изъяты". Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что должность начальника "данные изъяты" не состоит в реестрах должностей муниципальной и государственной гражданской служб "данные изъяты", не принят во внимание ответ начальника "данные изъяты" согласно которому все сотрудники организации за исключением начальника и его заместителей, не являются муниципальными служащими. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Шаклеина А.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела Шаклеин А.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что денежные средства при указанных в обвинении обстоятельствах он не получал и получить их в своем кабинете, являющимся общим с работающими специалистами Службы, разделенным лишь стеллажами, не мог; муниципальным служащим либо должностным лицом не являлся, организационно-распорядительными функциями не обладал.

Несмотря на занятую Шаклеиным А.П. позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенных преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

- показаниями свидетеля ФИО9, начальника "данные изъяты" в период с 2017 года по 2019 год, согласно которым Шаклеин А.П. возглавлял структурное подразделение данного учреждения - "данные изъяты", имел в своем непосредственном подчинении заместителя, двух специалистов, управляющих и смотрителей кладбищ, имел возможность путем докладной записки поощрять или депремировать работника, по инициативе осужденного наложенное на ФИО13 дисциплинарное взыскание было досрочно снято;

- показаниями ФИО11, из которых следует, что с 2012 года он работал в должности смотрителя кладбищ " "данные изъяты", на должности управляющего кладбищами работал ФИО10, их руководителем был начальник службы Шаклеин А.П, которому они подчинялись. В 2017 году в ходе незаконной коммерческой деятельности по благоустройству мест захоронений с получением оплаты от ритуальных агентств, а не от граждан, он регулярно передавал взятки Шаклеину А.П, так как он знал об этом и не препятствовал. Передавал взятки Шаклеину А.П. лично в рабочем кабинете в "данные изъяты", на кладбище, всего в период с декабря 2017 гола по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 лично дали начальнику "данные изъяты" "адрес" Шаклеину А.П. частями взятку в общей сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями ФИО10, показавшего, что он занимал должность управляющего по кладбищу "адрес" "адрес"", выполнял свои обязанности управляющего кладбищами "данные изъяты", подчинялся своему непосредственному руководителю начальнику "данные изъяты" Шаклеину А.П. В его присутствии ФИО11 рассказал Шаклеину А.П. схему работы с ритуальными агентствами по оплате гражданами через данные агентства выполнение работ на кладбище, он их одобрил и разрешилзаниматься работами по благоустройству мест захоронений, за что регулярно получал взятки от ФИО11 Непосредственно при нем ФИО11 передавал Шаклеину А.П. взятки 3-4 раза;

- показаниями ФИО13, согласно которым он занимал должность управляющего по кладбищу "адрес" "адрес"", выполнял свои обязанности управляющего кладбищем "данные изъяты" подчинялся своему руководителю - начальнику "данные изъяты" Шаклеину А.П.В декабре 2017 года Шаклеин А.П. указал ему на необходимость заниматься деятельностью по благоустройству мест захоронений с выплатой ему взяток, установилсумму, которую он должен передавать Шаклеину А.П. и его заместителю ФИО12, передача происходила всегда при личной с ним встрече, в том числе в кабинете Шаклеина А.П. в помещении МКУ "адрес" " "данные изъяты"". Всего передал Шаклеину А.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.;

- показаниями ФИО14, из которых следует, что он работал смотрителем кладбища "данные изъяты", фактически являлся заместителем управляющего кладбищем ФИО13, оба они фактически подчинялись своему непосредственному начальнику Шаклеину А.П. Ему известно, что ФИО13 каждый месяц получал от ритуальных агентств денежные средства за благоустройство мест захоронений, какую-то часть денег передавал Шаклеину А.П. и его заместителю ФИО38

- показаниями ФИО12, осужденного вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а именно за получение взяток от ФИО13 и ФИО11 при обстоятельствах, инкриминируемых Шаклеину А.П, согласно показаний которого он являлся заместителем начальника "данные изъяты", находился в прямом подчинении у своего начальника Шаклеина А.П, в их с Шаклеиным А.П. подчинении работали смотрители и управляющие кладбищ ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, которые с конца 2017 года до их задержания получали деньги от ритуальных агентств и занимались незаконной деятельностью по благоустройству мест захоронений, за покровительство которой он получал от них ежемесячно взятки в виде денежных сумм в размере 20-60 тысяч рублей. Начало этой деятельности было связано с выделением больших участков земли для захоронений на кладбищах "данные изъяты" Денежные средства от ФИО11 он получал только наличными, от ФИО13 также переводом на свою банковскую карту. Размеры взяток определялись исходя из выполненных работ с благоустройством захоронений в суммах по 2-3 тысячи рублей. От ФИО13 и ФИО11 ему известно, что они регулярно платили Шаклеину А.П. за их покровительство денежные суммы, которые минимум вдвое превышали размеры его вознаграждений, при этом Шаклеин А.П. требовал от них увеличения размера взяток, об обстоятельствах получения им взятки в виде денег от ФИО13 и ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, что они изготавливали и поставляли на "данные изъяты" кладбища металлические оградки, столики, скамейки, получая оплату наличными денежными средствами от ФИО13 и ФИО11

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об осуществлении копки могил и выполнении работ по благоустройству на кладбищах "Хохряковское-2" и "Южное", а также получении вознаграждения от ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10 за выполненные работы

- показаниями свидетеля ФИО29 (руководителя "данные изъяты" что ФИО13 и ФИО11 предложили ему передавать деньги за предоставление участков на кладбище с их благоустройством, данное предложение им было принято, поскольку было выгодным, а без оплаты участки бы не предоставлялись, в такие условия были поставлены все ритуальные агентства;

- показаниями руководителя "данные изъяты" ФИО30, управляющего ритуальным агентством " "данные изъяты" ФИО31, сотрудников ритуальных агентств " "данные изъяты" - ФИО32, ФИО33, "Содействие" - ФИО34, " "данные изъяты" - ФИО35 и ФИО36, об обстоятельствах оплаты ритуальных услуг и об оплате работ по благоустройству мест захоронений, - показаниями свидетеля ФИО20, что по инициативе Шаклеина А.П. и по результатам проведенной им проверки он был уволен с должности управляющего кладбищем "Хохряковское" ввиду несоответствия занимаемой должности, а также показаниями иных лиц об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Шаклеина А.П. не имеется, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров журнала с надписью "Книга учета захоронений Хохряковкое-2", Книгами учета захоронений, произведенных на кладбище "данные изъяты"", копиями квитанций об оплате ритуальных услуг, изъятых из помещений офисов ритуальных организаций "Вознесение", "Содействие", "Комфорт", "ИжРитуал", "Небеса Сервис", "Ритуал-комплекс", банковскими выписками о движении денежных средств, записями ФИО11, ФИО12, копиями квитанций об оплате родственниками умерших ритуальных услуг, записями телефонных переговоров, полученными при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что должностные полномочия Шаклеина А.П. как начальника "адрес" "адрес" подтверждаются приказом начальника "данные изъяты" N-к о переводе Шаклеина А.П. на должность начальника "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о создании "данные изъяты"" путем изменения типа и наименования существующего "адрес" "адрес", утвержденным данным постановлением Уставом МКУ "данные изъяты"", утвержденным постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Порядком деятельности муниципальных общественных кладбищ муниципального образования " "адрес"", утвержденным приказом начальника "данные изъяты"" N-о/д от ДД.ММ.ГГГГ Положением о "данные изъяты" утвержденным приказом начальника "данные изъяты"" N-о/д от ДД.ММ.ГГГГ Положением " "данные изъяты"

Из должностных инструкций смотрителей и управляющих кладбищ МКУ "адрес" " "данные изъяты"" ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 следует, что они обязаны выполнять отдельные поручения начальника "данные изъяты" "адрес", связанные с выполнением должностных обязанностей, докладывать о результатах выполнения поручения, непосредственно подчиняться начальнику "данные изъяты", а на период его отсутствия подчиняться заместителю начальника Службы Администрации кладбищ "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шаклеин А.П, являясь начальником "данные изъяты" "адрес", осуществлял руководство работой данной организации, был наделен контрольными и управленческими функциями в отношении подчиненных работников и организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом данного структурного подразделения муниципального казенного учреждения и организацией работы Службы Администрации кладбищ "адрес", то есть исполнял в муниципальном казенном учреждении организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Именно наличие у осужденного таковых полномочий явилось причиной передачи ему взяток за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства "данные изъяты"" и непринятии мер по предотвращению незаконной деятельности ФИО39 на муниципальных кладбищах, а также за общее покровительство подчиненных по службе, выразившееся в принятии мер к их поощрению и не наложении дисциплинарных взысканий в пользу подчиненных.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шаклеина А.П. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что должностными лицами для целей ст. 290 УК РФ согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ отнесены не только государственные и муниципальные служащие, но и работники государственных и муниципальных учреждений и организаций, государственных внебюджетных фондов, государственных корпораций, в связи с чем, принадлежность занимаемой осужденным должности к должности муниципальной службы не является обязательным признаком субъекта инкриминируемого Шаклеину А.П. преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицированы действия Шаклеина А.П. по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Шаклеина А.П, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, суммарный размер взятки сомнений не вызывает, поскольку нашел свое доказательственное подтверждение материалами дела и отражен в приговоре.

Вопреки доводам защитника в суде кассационной инстанции, конкретные действия по выполнению объективной стороны преступных деяний, с учетом длящихся периодов их совершения, верно квалифицированы судом как два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Шаклеина А.П. в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Справедливость назначенного осужденному Шаклеину А.П. наказания, учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях и статус ветерана боевых действий, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Шаклеина А.П, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Шаклеину А.П. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности "в государственных органах" ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Шаклеину А.П. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, из назначенного осужденному дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений исключить назначение наказания в виде запрета занимать должности "в государственных органах".

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года в отношении Шаклеина Александра Павловича - изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения назначение Шаклеину А.П. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в части установления запрета занимать должности "в государственных органах".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: