Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-11340/2023[77-4980/2023]

N 77-4980/2023

21 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чернецовой А.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Тишковой Т.С, осужденной Кокиной С.В, адвоката Озёрина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Озерина В.А. в интересах осужденной Кокиной С.В. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, пояснения осужденной Кокиной С.В. и её защитника - адвоката Озёрина В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года, Кокина Светлана Валериевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Кокиной С.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 июня 2023 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года оставлен без изменения.

Кокина С.В. признана виновной и осуждена за оказание не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Озёрин В.А, действующий в интересах осужденной Кокиной С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не дал оценки доказательствам стороны защиты. Полагает, что в судебных решениях не раскрыто в чем в чем заключается умысел Кокиной С.В. и её корыстный мотив. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 25 июня 2019 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", считает, что приговор основан на предположениях, поскольку суд не располагал заключением эксперта или специалиста, подтверждающим характер опасности услуг, могущих повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обращает внимание что судами не были устранены противоречия, выразившиеся в том, что симптомы отравления у потерпевших противоречат симптомам отравления парами хлора, указанными в приговоре. Кроме того, полагает, что текст приговора перенесен судом из обвинительного заключения с сохранением стилистических и орфографических ошибок. Считает, что в действиях Кокиной С.В. отсутствуют как событие, так и состава преступления. Обращает внимание, что судом были допущены ряд процессуальных нарушений, в том числе: оглашение показаний свидетелей и потерпевших при возражении стороны защиты; не выяснение у сторон наличие отвода государственному обвинителю при его замене; отсутствие во вводной части приговора всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Приговор в отношении Кокиной С.В. по жалобе её адвоката, в которой оспаривалась виновность Кокиной С.В. по мотивам, аналогичным доводам кассационной жалобе, апелляционной инстанцией признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Апелляционное постановление, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной Кокиной С.В, указанным требованиям закона не соответствует.

Из определения следует, что доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной Кокиной С.В. изложены не в полном объеме, в связи с чем, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые защитой, влияющие на законность и обоснованность приговора.

Так, апелляционная инстанция не высказалась по доводам апелляционной жалобы о несоответствии предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ и нарушении судом положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, ограничившись лишь суждением, что доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем данные доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации обвиняемым (подсудимым) конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, Кокина С.В. оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, диспозиция ст.238 УК РФ устанавливает, что под услугами, не отвечающими требованиям безопасности следует понимать услуги, оказанные способами, влекущими недопустимый риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потребителям в результате их использования в соответствии с назначением при обычных условиях. Таким образом, оценка возможности наличия риска причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в результате оказанных Кокиной С.В. услуг в результате их использования при обычных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана не была, поскольку наличие причинно-следственной связи между оказанием Кокиной С.В. услуг при обычных условиях и наступившими последствия, с учетом того что последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти не наступило, судом апелляционной инстанции не выяснялось.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. "а, б" ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Вопреки вышеприведённым требованиям закона, судом апелляционной инстанции, вопрос о необходимости назначения экспертизы, для установления характера опасности услуг, могущих в обычных условиях их оказания повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью потребителям, не обсуждался, доводы апелляционной жалобы в этой части, оставлены без внимания.

Исходя из этого, при квалификации действий виновной по ст. 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей, что отмечалось и Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1932-О от 29 сентября 2016 года.

Между тем, каких-либо экспертных исследований по вопросу опасности оказанных Кокиной С.В. услуг, по делу не проводилось. В материалах дела имеется лишь допрос специалиста ФИО8 о том, что при длительном вдыхании ядовитых паров хлора, в зависимости от их концентрации, времени воздействия, физических данных человека, может привести к тяжким последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, либо повлечь смерть человека, что носит предположительный характер.

Эти требования закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены и не приняты во внимание.

Без ответа остались доводы заявителя о незаконном оглашении протоколов допроса свидетелей в нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

Из постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Кокиной С.В, перечислив доказательства, указанные в приговоре, без проверки доводов жалобы по их оспариванию с точки зрения допустимости и относимости к предъявленному обвинению.

В постановлении суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отмечено только то, что доводы о нарушении правил оценки доказательств при вынесении приговора являются несостоятельными, признав соблюдение судом требований ст. 87, 88 УПК РФ без конкретизации и опровержения доводов жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Между тем, проверка и оценка доводов жалобы, которые касались вопросов соблюдения прав осужденного на защиту, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, соответствия приговора требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

Кассационную жалобу адвоката Озерина В.А. в интересах осужденной Кокиной С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 июня 2023 года в отношении Кокиной Светланы Валериевны отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бегунов