Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-11489/2023[77-5132/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием прокурора Лупандина Н.Г, адвоката Ильина В.А, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина В.А. в интересах осужденного Терентьева Л.Н, осужденного Терентьева Л.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Терентьева Л.Н. судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Ильина В.А, осужденного Терентьева Л.Н, возражений прокурора на кассационные жалобы, выступление адвокатов Ильина В.А, Ильиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, производство по делу прекратить, позицию прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2023 года

Терентьев Лев Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Терентьеву Л.Н, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешен вопросы срока содержания под стражей, домашним арестом, гражданского иска и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Егоров С.П. приговор которым в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года приговор в отношении Терентьева Л.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора выражение, указанное как содержание протокола допроса обвиняемого Егорова С.П. от 22 июля 2021 года "При этом Терентьев Л.Н. знал, что никакого грузовика с грузом не будет", исковое заявление и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО20 и Терентьева Л.Н. передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор в отношении Терентьева Л.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Терентьев Л.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Терентьев Л.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ильин В.А. в интересах осужденного Терентьева Л.Н. считает судебные решения в отношении последнего незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов приводя показания осужденного ФИО22 указывает о непричастности Терентьева Л.Н. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает вниманием на неверную квалификацию действий лиц, совершивших преступления, предлагая квалифицировать их по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании под давлением судьи, следует отнестись критически. Считает, что показания ФИО11, как и показания ФИО14, основаны на слухах и предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания ФИО12 считает, что они не доказывают Причастность Терентьева Л.Н. к инкриминируемым ему преступлениям. Приводя анализ показаний ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО13 приходит к выводу что Терентьев Л.Н. никого из этих лиц не знал, и о совершении преступлений с ним никто не договаривался, в связи с чем обмануть или ввести в заблуждение руководство ООО "Спецдеталь" Терентьев Л.Н. не мог. Оформление Терентьевым Л.Н. счетов, счетов-фактур, УПД не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку взаимоотношениями с ООО "Стройхим" занимался ФИО20 и документооборот августа 2019 года ничем не отличался от документооборота декабря 2019 года. Показания ФИО14 и ФИО11 в отношении Терентьева Л.Н. являются недопустимыми доказательствами, основанными на слухах и предположениях.

Полагает, что поскольку вина Терентьева Л.Н, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказана, нет оснований считать его причастным к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ. Считает, что ущерб ООО "Спецдеталь" в размере 1 137 216 рублей был возмещен ООО "Стройхим" путем поставки АБФК при посредничестве ООО "Инспром" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необоснованным решением суда о взыскании солидарно с ФИО20 и Терентьева Л.Н. полной суммы, установленного ущерба, тем более, что ФИО14 от возмещения причиненного ущерба был незаконно освобожден. Кроме того, обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, как следствие рассмотрение дела незаконным составом суда; предвзятого отношения судьи ФИО15; несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Просит, в части гражданского иска судебные решения изменить, снизить сумму ущерба с учетом возмещенной и взыскать с Терентьева Л.Н. и ФИО20 367 000 рублей, солидарно. Кроме того, просит, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Терентьева Л.Н, прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев Л.Н. указывает о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, выражает согласие с доводами адвоката Ильина В.А. и просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвоката Ильина В.А. и осуждённого Терентьева Л.Н, поданных на них возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Терентьева Л.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ильина В.А. о том, что приговор постановлен на предположениях, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания осужденных и свидетелей, являются необоснованными, были тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Несмотря на доводы жалобы, при вынесении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 23 марта 2023 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Терентьева Л.Н.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора и приведении доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Терентьева Л.Н, в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, не установлено.

Так, выводы суда о виновности Терентьева Л.Н, в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО "Спецдеталь" ФИО13 о том, что в декабре 2019 года ООО "Стройхим" были произведены фиктивные поставки продукции на сумму 1 937 216 рублей и причастности к указанному преступлению ФИО14, главного инженера ООО "Спецдеталь"; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах знакомства с ФИО11 и ФИО20, который сообщил что через своего знакомого открыл ООО "Стройхим". Все документы от ООО "Стройхим" были подписаны Терентьевым Л.Н, с которым он не встречался. Поскольку ООО "Стройхим" само АБФК не производило, товар закупали у ООО "Бинхен Бау", причем груз на трассе встречали ФИО20, или Терентьев Л.Н.

Со слов ФИО20 ему стало известно, что Терентьев Л.Н, как и он получают денежные средства от продажи продукции ООО "Бихен Бау" по завышенной цене в ООО "Спецдеталь". В ноябре 2019 года ФИО20, предложил ему осуществлять фиктивные поставки, при этом обналичивание денег будут происходить через племянника Терентьева Л.Н. как транспортные услуги. В декабре 2019 года он дважды передал документы о принятии ООО "Спецдеталь" от ООО "Стройхим" несуществующей продукции на сумму 1 937 216 рублей. В 2021 году он встречался с ФИО20, адвокатом ФИО10 и Терентьевым Л.Н, где ФИО20 просил не давать в отношении него показаний. В последующем от Терентьева Л.Н. он узнал, что денежные средства обналичивались через племянника Терентьева Л.Н. и передавались ФИО20, при этом Терентьеву Л.Н. ФИО20, ничего не заплатил; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления и роли Терентьева Л.Н. в его совершении; в частности, Терентьев Л.Н. по указанию ФИО20 стал директором ООО "Стройхим", подписывал документы по сделкам с ООО "Спецдеталь", а денежные средства за фиктивные поставки обналичил через своего племянника ФИО12, за якобы оказанные транспортные услуги; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он по предложению ФИО20, и ФИО1 открыл ИП с целью оказания транспортных услуг, Терентьев Л.Н, приобрел грузовой автомобиль за 180 000 рублей. В декабре 2019 года на счет его ИП от ООО "Стройхим" поступили денежные средства "за оказанные транспортные услуги", которых он в реальности не оказывал. Денежные средства, обналиченные со своего счета он передавал как ФИО20, так и Терентьеву Л.Н.; показаниями свидетеля ФИО17, о том, что с августа 2019 года ООО "Бихен Бау" осуществляло поставку АБФК и отвердителя в адрес ООО "Стройхим" где согласно документов продукцию принимал Терентьев Л.Н.

Какой-либо продукции ООО "Бихен Бау" в адрес ООО "Стройхим" 12 и ДД.ММ.ГГГГ не поставляло; а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов (документов), выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе ООО "Спецдеталь", ООО "Стройхим", ИП ФИО12, заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей подписание Терентьевым Л.Н. документов, предоставленных в ООО "Спецдеталь", другими доказательствами, содержание которых в полном объеме изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терентьеву Л.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а замечания, поданные на протокол судебного заседании, вопреки доводам жалобы, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. При этом имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, подтвержденных ими в полном объеме в суде, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Терентьева Л.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11 судом дана правовая оценка, которая является обоснованной. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО14 и ФИО11 изобличающие Терентьева Л.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями осужденного ФИО20, которые не вызвали у суда сомнений в их правдивости.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, суд признал их обоснованными, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Терентьевым Л.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Терентьева Л.Н, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на его собственной оценке исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, а также и показаний осужденного, письменным доказательствам, в соответствии с которой он приходит к выводу о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем оснований для дачи им другой оценки, не имеется.

В материалах дела не содержится и судом не было установлено каких-либо данных о наличии у ФИО20, ФИО14, ФИО11 причин и оснований для оговора Терентьева Л.Н. Данных о том, что они прямо или косвенно заинтересованы в уголовном преследовании последнего, суду представлено не было. Не является таковым, вопреки доводам стороны защиты, и факт заключения с ФИО14 досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку, по смыслу закона, само по себе его содействие как лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников совершенного преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания.

Как правильно констатировано судами первой и апелляционной инстанций, Терентьев Л.Н. совместно с ФИО20, и ФИО14 в период с ноября по декабрь 2019 года путем обмана предоставили в бухгалтерию ООО "Спецдеталь" фиктивные документы, а ФИО14 введя в заблуждение руководство Общества, сообщил ложную информацию о принятии продукции от ООО "Стройхим", в результате указанных действий были похищены денежные средства ООО "Спецдеталь" на общую сумму 1 937 216 рублей, которые в последствии были легализованы с помощью ФИО12

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время и мотивы совершения преступлений, роль осужденного Терентьева Л.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, описал способ совершения преступлений. При этом, отсутствие в приговоре указания на то, каким образом Терентьев Л.Н. распорядился похищенными деньгами, на вывод о его виновности и квалификацию им содеянного не влияет.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об его невиновности, о том, что осужденный Терентьев Л.Н. умысла на подписание фиктивных документов не имел, с ФИО20, и ФИО14, ни о чем не договаривался то есть об отсутствии мотивов и корыстных целей, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не получили, правильно расценены как свобода выбора подсудимым позиции защиты по делу. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Выводы судов надлежаще мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела действия осужденного по ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ квалифицированы судом верно. Судебная коллегия соглашается с этой квалификацией и не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на ч.4 ст.159 УК РФ, а также оправдании Терентьева Л.Н, о чем фактически ставится вопрос в жалобе стороны защиты. Судом первой и апелляционной инстанций дана подробная мотивировка квалификации действий Терентьева Л.Н. не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Терентьева Л.Н, в том числе его права на защиту. Сроки следствия по делу продлены с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на осужденного, в материалах дела не содержится.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Терентьеву Л.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело в отношении Терентьева Л.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, относимости к предмету доказывания, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам кассационной жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда в части установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по делу не допущено. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Как усматривается из материалов дела, все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор суда соответствующие изменения указал в апелляционном определении мотивы принятого решения, которое отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденному Терентьеву Л.Н, учтены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебных решениях при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному Терентьеву Л.Н, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств совершения преступлений и последующее поведение подсудимого, а именно, что Терентьев Л.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, "данные изъяты" имеет награды, награжден Орденом Мужества, "данные изъяты", что признано обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Терентьеву А.Н, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, как и основания для применения ст.73 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Терентьева Л.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Терентьеву Л.Н. по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для дальнейшего снижения размера наказания не имеется.

Вопрос о возмещении имущественного ущерба решен судом в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и ст.1064, 1080 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а поэтому кассационные жалобы адвоката Ильина В.А. в интересах осужденного Терентьева Л.Н. и осужденного Терентьева Л.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в отношении Терентьева Льва Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ильина В.А. в интересах осужденного Терентьева Л.Н. и осужденного Терентьева Л.Н, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: