Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-11880/2023[77-5137/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Герасимова Н.В, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Осташкина В.Е, защитника адвоката Олигова И.Б, потерпевших К.Е.В. и К.А.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Олигова И.Б. в интересах осужденного Осташкина Владимира Евгеньевича и кассационной жалобе потерпевшей К.Е.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Осташкина В.Е. и защитника адвоката Олигова И.Б, поддержавших доводы своей жалобы, мнение потерпевших К.Е.В. и К.А.А, поддержавших доводы своей жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года

Осташкин Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено осужденному Осташкину В.Е. самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, и исчислен срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Осташкина В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложена на осужденного обязанность в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Осташкиным В.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Осташкина Владимира Евгеньевича в пользу К.Е.В. денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей; в пользу К.А.А. денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Осташкин В.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июня 2022 года на территории Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Олигов И.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на то, что Осташкин вину в совершении преступления не признал, однако то, что он совершил наезд на пешехода, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, никогда не отрицал, и в основу приговора положил показания потерпевшей, которые были противоречивы и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП. Указывает, что эксперты не смогли определить точное место наезда на К.В.А. (на обочине или на проезжей части дороги) ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Адвокат обращает внимание, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора алкотестера; в схеме о ДТП не указано конечное место нахождения потерпевшего после наезда; не указано место, где должны были быть фрагменты и сколы от заднего бампера, заднего правого фонаря, грязь, пыль из подкрылок. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что имеются механические повреждения на автомобиле, однако на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не видно осыпи - фрагментов от повреждённого автомобиля, пыли с подкрылков, осколков подфарника. В ходе следственного эксперимента были нарушены права Осташкина, в том числе и на защиту, поскольку следственные действия были проведены без участия адвоката, он выполнял указания следователя и подписал протокол в качестве подозреваемого. При назначении экспертиз в постановлениях указывали, что автомобиль ВАЗ-21102 при наезде на пешехода был в исправном состоянии. При этом не был проведен технический осмотр автомобиля. В схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указано, что имеется тормозной путь на асфальте от автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Осташкина.

При этом следователем не проведена автотехническая экспертиза полимерных материалов на предмет принадлежности частиц резины на асфальте к шинам колес автомобиля ВАЗ-21102, которая подтвердила бы доводы следователя. Не проведена трасологическая экспертиза, которая подтвердила бы, что следы на обочине оставлены протектором шин колес автомобиля ВАЗ-21102; не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился Осташкин. В ходе следствия защитник ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с указанием конкретных вопросов, однако следователем в этом было отказано. В титульном листе обвинительного заключения ручкой кем-то зачеркнуто фамилия и инициалы якобы прокурора Сенгилеевского района, который должен был утвердить обвинительное заключение; вместо зачеркнутого ручкой вписаны фамилия и инициалы, при этом, кем внесены исправления, и что исправленному можно верить, не указано. Утверждено обвинительное заключение, где неправильно указано на юридически значимое обстоятельство, неправильно применен пункт 10.1 ПДД РФ, которым регулируется нарушение, допущенное на проезжей части дороги, а наезд, если верить органу следствия, совершен на правой обочине, то должен был быть применен пункт 9.9 ПДД РФ, который регулирует нарушения на обочине. В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно было обращено внимание на допущенные выше нарушения уголовного закона, было заявлено 8 ходатайств о признании недопустимыми доказательствами актов медицинского освидетельствования, схемы места совершения преступления, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, сообщения следователя, однако суд ни одно из заявленных ходатайство по существу не разрешил. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и доводы жалобы. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Е.В. утверждает, что осужденному Осташкину назначено слишком мягкое наказание, так как единственной причиной совершения преступления было нахождение осужденного в алкогольном опьянении. Считает, что суд не в полной мере оценил тяжесть совершенного преступления, неоказание осужденным первой медицинской помощи пострадавшему. На основании изложенного просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на указанные кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительное заключение утверждено уполномоченным прокурором, исправления пишущей шариковой ручкой в части классного чина прокурора не ставят под сомнение законность утвержденного им обвинительного заключения.

В обвинительном приговоре в отношении Осташкина в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Осташкиным инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Осташкина В.Е. в части того, что, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на пешехода;

- показаний потерпевшей К.Е.В. о том, что 28.06.2022 примерно в 16 часов она с мужем К.В.А. шла по автодороге из с. Кучуры в с. Артюшкино Сенгилеевского района Ульяновской области. Они с мужем шли по правой обочине примерно в 1 метре от края проезжей части, при этом К.В.А. шел ближе к автодороге, она шла справа от него. Когда они прошли поворот и спускались с горы, примерно на расстоянии 80 метров от поворота, она услышала шум ехавшей сзади автомашины и, когда обернулась, то увидела, что на них едет автомашина ВАЗ 21102, серебристого цвета. Она сказала мужу, что надо уходить и повернувшись пошла в направлении кювета. В это время она услышала звук удара и обернувшись увидела, что указанная автомашина сбила К.В.А, который упал на правую обочину по ходу их движения, а автомобиль, тормозя, выехал на встречную полосу, а затем завернул на правую по ходу движения обочину и остановился. Из данного автомобиля вышел водитель Осташкин В.Е, который сначала подошел к К.В.А, а затем ушел с места аварии. Она вызвала скорую медицинскую помощь и К.В.А. госпитализировали. От полученных телесных повреждений её муж - К.В.А. скончался в больнице 04.07.2022;

- показаний потерпевшей К.А.А. о том, что погибший в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2022 К.В.А, являлся ее сыном. Со слов К.Е.В. ей известно, что днем 28.06.2022 на автодороге при движении в с. Артюшкино ее сына сбила автомашина под управлением Осташкина В.Е.;

- показаний свидетелей Б.Е.В, Ш.Д.Р. (инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский") о том, что они выезжали на дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги "Артюшкино - Кучуры" Сенгилеевского района Ульяновской области. На данном участке находился автомобиль ВАЗ 21102, который стоял попрек дороги на обочине, передней частью был обращен в сторону леса. Примерно на расстоянии 50 метров от автомашины в сторону п. Кучуры на обочине лежал с телесными повреждениями К.В.А, а рядом с ним находилась К.Е.В, которая рассказала, что, когда они шли по правой обочине в направлении с. Артюшкино на них наехал указанный автомобиль. На автомобиле ВАЗ 21102 имелись повреждения правого заднего крыла, правого заднего бампера, правого заднего фонаря. Через некоторое время к месту ДТП подошел водитель автомашины ВАЗ 21102 Осташкин В.А, который пояснил, что пешеходы шли по проезжей части. На месте ДТП на проезжей части и обочине имелись следы заноса, которые были отражены в схеме ДТП. У Осташкина В.Е. были признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован, а затем прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения. Обстановка на месте ДТП перед осмотром ими не изменялась, и какие-либо предметы они с дороги не убирали;

- показаний свидетеля Д.Г.А. о том, что в конце июня 2022 г. в светлое время суток он на автомобиле ГАЗ ехал по автодороге с. Артюшкино - п. Кучуры Сенгилеевского района Ульяновской области. Примерно на расстоянии 100 метров от имеющегося на дороге поворота на правой обочине по направлению в с. Артюшкино он увидел лежащего мужчину, у которого имелись телесные повреждения. Рядом находилась ранее незнакомая ему К.Е.В, которая сообщила, что когда они шли по обочине, их сбила автомашина, которая стояла недалеко от них на обочине, поперек дороги. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе К.В.А. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина левой лобно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменной области, правосторонние локальные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, левосторонние сгибательные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких; разрыв селезенки; кровоизлияние в области околопочечной клетчатки справа, подкапсульный разрыв правой почки; повреждения печени; перелом правой седалищной кости; кровоизлияние в поясничной области, переломы поперечных отростков 12 грудного, 1, 2 поясничных позвонков без смещения; ссадины ног; закрытый оскольчатый со смещением перелом костей левой голени в нижней трети. Все, вышеперечисленные, повреждения были получены пострадавшим прижизненно, незадолго, до поступления его в лечебное учреждение и образовались от действия тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего позволяют высказаться, что все они могли быть получены в комплексе одной механической травмы (автотравмы) - при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложненная фибринозно-гнойным перитонитом и полиорганной недостаточностью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N1224/03-1, 1225/03-1 от 05.12.2022, согласно которому, если в представленной дорожно-транспортной ситуации наезд произошел на проезжей части, то при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N Осташкин В.Е. должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Если, в представленной дорожной ситуации наезд произошел на обочине, то при движении перед происшествием водитель автомобиля В АЗ-21102 государственный регистрационный знак N Осташкин В.Е. должен был руководствоваться требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. Скорость автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N была больше 61, 7-64, 3 км/ч. Определить расположение места наезда на пешехода не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для этого сведений. Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации наезд произошел на проезжей части, а в момент восприятия водителем Осташкиным В.Е. дорожной обстановки, как опасной, расстояние между автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак N и пешеходами составляло 10-15 метров, то у водителя этого автомобиля отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезда на пешехода. Если, в представленной дорожно-транспортной ситуации наезд произошел на обочине, то возможность избежать наезда на пешехода у водителя автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак N Осташкин В.Е. заключалась в выполнении им требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. Определить, на каком месте находился пешеход К.В.А, в момент наезда автомобилем Осташкина В.Е. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Развитие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных Осташкиным В.Е, с технической точки зрения, невозможно.

Развитие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных К.Е.В, с технической точки зрения, невозможно. Определить характер и траекторию движения автомобиля ВАЗ-21102 до наезда не представляется возможным, потому что неизвестно расположение места наезда;

- заключением автотехнической судебной экспертизы NЭ2/42 от 16.02.2023, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ. следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, возможно лишь отметить, что показания водителя автомобиля ВАЗ в части заноса автомобиля ВАЗ соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента и иных исследованных судом доказательствах.

Этим доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются между собой и с иными материалами дела, основаны на объективных данных, поэтому обоснованно положены в основу приговора. При их назначении и производстве каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей К.Е.В. (очевидца происшедшего) полностью согласовывались с объективными результатами осмотра места происшествия и автомобиля Осташкина, с локализацией телесных повреждений у потерпевшего и с заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

В частности, сам осужденный Осташкин в суде не оспаривал, что наезд на пешехода произошел после торможения, потери им управления в результате заноса автомобиля юзом, при этом контакт с телом потерпевшего произошел боковой частью автомобиля.

Из следов юза в месте наезда автомобиля на потерпевшего следует, что след правых колес автомобиля находился на правой по ходу движения автомобиля обочине.

Следы повреждений автомобиля локализованы не в передней фронтальной его части, а в задней боковой части багажника (между задним колесом и бампером).

Осмотр места происшествия проводился в день ДТП, потерпевшая и сотрудники полиции, выезжавшие на место ДТП, утверждают, что обстановка места происшествия с момента ДТП до осмотра не изменялась.

С учетом всего этого в совокупности у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что зафиксированные в протоколе осмотра и схеме места происшествия следы юза шин были оставлены именно колесами автомобиля Осташкина.

Согласно мотивировочной части заключения автотехнической экспертизы вывод о несоответствии показаний потерпевшей К.Е.В. об обстоятельствах наезда возможному механизму ДТП обусловлен лишь тем, что показания потерпевшей о том, что автомобиль ехал прямо на них, противоречат следам контакта на автомобиле, расположенном не в передней части, а в задней боковой части автомобиля, и следам юза шин автомобиля, свидетельствующими о заносе автомобиля в момент наезда на пешехода.

Учитывая, что потерпевшая К.Е.В, как следует из ее показаний, лишь в последний момент обернулась на звук приближающегося автомобиля и, увидев едущий на них автомобиль, побежала в сторону, то есть уже не видела сам последующий момент контакта автомобиля с телом потерпевшего К.В.А, принимая во внимание скоротечность развития ситуации, то вышеуказанные показания К.Е.В. о том, что автомобиль ехал прямо на них, могут быть обусловлены лишь субъективным восприятием очевидцем К.А.А. быстро развивающейся дорожной ситуации. Но это не ставит под сомнения показания потерпевшей К.Е.В. относительно того, что непосредственно перед ДТП она и муж шли по обочине, а не по проезжей части.

Возникновение осыпи грунта от днища автомобиля, которая может возникнуть при ударе в ходе столкновения, зависит от степени загрязнения днища автомобиля, силы и места удара при столкновении.

Отсутствие на проезжей части дороги осыпи от автомобиля Осташкина не противоречит выводам суда о том, что местом наезда на пешехода была обочина, поэтому осыпь грунта от днища, если и возникла, то могла быть не заметна на грунтовой обочине.

С учетом всей совокупности доказательств по делу у суда не было оснований сомневаться в том, что наезд на пешехода произошел именно на правой обочине, когда автомобиль под управлением Осташкина потерял управление и его занесло юзом.

При этом место ДТП находится после поворота. Осташкин был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всей указанной совокупности доказательств оснований сомневаться в выводах суда, что наезд произошел на обочине, нет. Суд установил, что потеря осужденным Осташкиным контроля за управлением своим автомобилем и последующий наезд на пешехода произошли в результате нарушения Осташкиным Правил дорожного движения РФ, и между допущенными нарушениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ, их ход и результаты удостоверены техническими средствами и подписями участвующих лиц.

Следственный эксперимент проводился с участием потерпевшей и статистов; то, что при этом также участвовал подозреваемый Осташкин без адвоката, само по себе не ставит под сомнения объективно зафиксированные обстоятельства и видимость в направлении движения на месте происшествия, каких-то показаний при этом Осташкин не давал. Более того, причиной ДТП, как установилсуд, являлась потеря Осташкиным управления автомобилем и наезд на пешехода, шедшего по обочине. Поэтому зафиксированная при следственном эксперименте видимость на месте ДТП не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Осташкина.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проведено на месте ДТП, его акт соответствует предъявляемым требованиям, составлен уполномоченным лицом и не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Дальнейшее медицинское освидетельствование Осташкина проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" врачом, имеющим специальную подготовку. Использовавшийся при медицинском освидетельствовании прибор алкотестер был надлежаще поверен, в акте указана его погрешность, которая незначительна по сравнению с установленной у Осташкина концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, значительно превышавшей минимальные значения, установленные примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому оснований сомневаться в установленном факте алкогольного опьянения водителя Осташкина у суда не было.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, при этом повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Осташкина основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно, апелляционное определение надлежаще мотивировано.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы стороны защиты аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Осташкина В.Е. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Осташкину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (положительные характеристики подсудимого с места жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи малолетним детям сожительницы, состояние здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Осташкину назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необоснованной мягкости наказания не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении Осташкину наказания каких-либо повлиявших на исход дела нарушений закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с надлежащей мотивировкой необходимости применения такого вида исправительного учреждения с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Осташкина Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника адвоката Олигова И.Б. и потерпевшей К.Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: