Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12025/2023[77-5188/2023]

N 77-5188/2023

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Садыкова А.Р, защитника адвоката Халилова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Халилова А.И. в интересах осужденного Садыкова Альберта Рустэмовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Садыкова А.Р. и защитника адвоката Халилова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 13 февраля 2023 года

Садыков Альберт Рустэмович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному Садыкову Альберту Рустэмовичу следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Казань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск к гражданскому ответчику А.Р. Садыкову удовлетворен частично. Взыскана с Садыкова А.Р. в пользу гражданского истца Х.В.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Садыков А.Р. признан виновным в умышленном причинении Х.В.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Халилов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что в основу приговор положены показания потерпевшей, которые искажают фактические обстоятельства дела, противоречат показаниям свидетелей и иным материалам дела. Указывает, что осужденный не имел умысла на совершение преступления, а предпринимал меры по самообороне. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не приведены доказательства, имеющихся в материалах дела, а имеется лишь ссылка на их источник. Также следователь не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт состояния алкогольного опьянения потерпевшей. Указал на неверную оценку собранных стороной обвинения доказательств, представленных в суде. Считает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, в связи с чем назначено слишком суровое наказание. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем, вопреки доводам адвоката, приведено основное содержание доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение Садыкову следователем было предъявлено 13.05.2022 г, обвинительное заключение утверждено 19.05.2022 г, поэтому указание на дату совершения преступления - 25.11.2022 г. (которая на тот момент еще не наступила), являлась явной технической ошибкой, что осознавалось подсудимым, поскольку потерпевшая и свидетели в своих показаниях поясняли об обстоятельствах происшедших событий 25.11.2021 г, исследованные письменные доказательства касались обстоятельств происшедшего 25.11.2021 г, сам подсудимый Садыков на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его показаний и выступлений в прениях сторон, защищался от обвинения в совершении инкриминируемого преступления от 25.11.2021 г, защитник и государственный обвинитель в прениях также высказывали свои позиции по инкриминируемому событию от 25.11.2021 г.; никто из сторон не оспаривал дату происшедших событий - 25.11.2021 г, подсудимый не заявлял об алиби, не оспаривал само событие происшествия и свою причастность к нему, в частности признавал факт своего конфликта с потерпевшей 25.11.2021 г, в ходе которого она получила телесные повреждения, подсудимый утверждал лишь, что его действия в отношении потерпевшей не образовывали состава преступления. Таким образом, свое право на защиту от предъявленного обвинения Садыков реализовал в полном объеме, и повлиявших на исход дела нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Садыкова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Садыковым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей Х.В.И. о том, что в вечернее время 25 ноября 2021 года она находилась в квартире своей знакомой Ш.Э.Ф. Тогда же туда пришел Садыков А.Р, с которым у нее случился словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул ее. От данного толчка она упала на пол, ударившись коленями и головой. После этого Садыков А.Р. силой свернул ей руки за спиной. От этого она почувствовала острую физическую боль, в частности, в правой руке. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей поставили диагноз - перелом правой руки;

- показаний свидетеля Ш.Э.Ф. о том, что 25 ноября 2021 года вместе со своей знакомой Х.В.И. она находилась у себя дома. Там же у последней случился словесный конфликт с Садыковым А.Р, который, придя домой по вышеуказанному адресу, попросил Х.В.И. покинуть квартиру. При этом сам факт применения физической силы Садыковым В.И. она не видела, поскольку в это время находилась в другой комнате. Лишь сама Х.В.И. пояснила ей, что в ходе словесного конфликта Садыков А.Р. сломал ей руку. После произошедшего к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и вневедомственной охраны;

- показаний свидетелей С.Т.А. и С.С.А. о том, что сам факт применения физической силы к потерпевшей они не видели, поскольку в это время находились в соседней комнате. Выйдя на шум, они увидели потерпевшую Ш.Э.Ф, лежащую в коридоре;

- показаний свидетеля Я.Р.Р. об обстоятельствах выезда на место происшествия, где находилась потерпевшая и подозреваемый;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N8423/6692, согласно которой Х.В.И. причинены телесные повреждения: травма правого локтевого сустава в виде краевого перелома венечного отростка локтевой кости без смещения, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; механизм образования травмы носит непрямой характер, при резком сокращении плечевой мышцы (переразгибании) или падении на разогнутую руку происходит натяжение суставной капсулы и отрыв костного вещества; ссадина с кровоподтеком на передней поверхности верхней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, заключением экспертиз и иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Х.В.И, которые получены с соблюдением положений УПК РФ и более согласовывались с иными доказательствами по делу. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний потерпевшей не обоснованы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и обосновано положены в основу приговора.

Суд, отвергая доводы подсудимого, учел, что подсудимый Садыков выдвигал две противоречивые версии об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей. Первая его версия о причинении повреждений при падении вперед на правый локоть отвергнута заключением эксперта ввиду иного механизма причинения перелома. После чего подсудимый поменял показания, выдвинув иную версию.

Потерпевшая же давала последовательные показания о том, что осужденный ее уронил на пол, отчего она ударилась коленями, а потом завернул руки за спину, причинив перелом руки, что полностью согласуется с объективными данными медицинских документов и с заключения эксперта о наличии у потерпевшей не только перелома руки, но и ссадины с кровоподтеком на передней поверхности верхней трети левой голени, все повреждения по механизму причинения совпадают с версией потерпевшей.

Подсудимый также утверждал, что потерпевшая на него набросилась и царапала руками лицо. При этом, у подсудимого каких-то телесных повреждений не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, в квартире Садыкова и Ш.Э.Ф. потерпевшая Х.В.И. находилась с согласия своей подруги - Ш.Э.Ф. (бывшей супруги осужденного Садыкова), то есть незаконно туда не проникала. Потерпевшая утверждала, что после высказанных впоследствии пришедшим в квартиру Садыковым требований уйти, она не успела выйти из квартиры, как подсудимый применил к ней насилие и причинил ей повреждение.

Свидетели Ш.Э.Ф, С.Т.А. и С.С.А. не видели сам момент причинения повреждений, поскольку находились в иных помещениях квартиры.

Таким образом, суд мотивированно отверг показания подсудимого, занимавшего по делу противоречивую позицию, не подтвержденную какими-либо объективными данными медицинских документов, и положил в основу приговора последовательные и согласующиеся с заключениями судебных экспертиз показания потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая не успела выйти из квартиры, а Садыков применил к ней насилие. То есть никакого посягательства со стороны потерпевшей на осужденного не было, а действовал осужденный из личной неприязни. Поэтому действия осужденного Садыкова правильно квалифицированы судом на общих основаниях и в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Садыкова в инкриминированном преступлении основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Садыкова А.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Садыкову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (нахождение у А.Р. Садыкова на иждивении малолетних детей, его пенсионный статус) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Садыкову наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Садыкову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года в отношении Садыкова Альберта Рустэмовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Халилова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин