Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-12130/2023[77-5144/2023]

N 77-5144/2023

27 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Давлетова Р.А, защитника-адвоката Сядукова Д.В, прокурора Герасимова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетова Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Давлетова Р.А. в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Сядукова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года

Давлетов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 июня 1993 года Комсомольским районным судом г. Набережные Челны Республики Татарстан (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 ноября 1999 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней. Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2000 года (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года) в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 5 ноября 1999 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 декабря 2002 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 14 марта 2005 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2007 года, постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2005 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2000 года) к лишению свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 ноября 2016 года по постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 27 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня;

- 12 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 28 октября 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 26 января 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Давлетов Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Давлетова Р.А. под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Давлетова Р.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Давлетов признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период со 2 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлетов выражает несогласие с обжалуемыми решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел положения ч. 6 ст. 15, ст. 61, ст. 62, ст. 64, ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о правилах назначения наказания лицам, имеющим тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание, что в судебном заседании заявлял о наличии ВИЧ-инфекции.

Указывает, что действия его защитника - адвоката на стадии предварительного расследования носили формальный характер, в момент дачи согласия на рассмотрение дела в особом порядке у него была температура, а на просьбу предоставить ему врача связи с плохим зрением, он получил отказ.

Отмечает, что своевременно заплатил административный штраф, а неявки совершены по уважительным причинам, которые приводятся им в кассационной жалобе.

На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Давлетова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований полагать, что Давлетову не была понятна суть процессуальных документов о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный, в том числе и после возобновления судебного следствия, неоднократно заявлял, что предъявленным обвинением согласен, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он такое ходатайство поддерживает и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются два приговора в отношении Давлетова, постановленные в особом порядке судебного разбирательства, что также свидетельствует о том, что он понимал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Куцый С.А. участвовала в производстве по делу в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда в ходе дознания. Отводов адвокату заявлено не было, от услуг данного адвоката в установленном порядке Давлетов не отказывался, обстоятельств, препятствующих осуществлению адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось, сведений о ненадлежащем исполнении Куцый С.А. обязанностей защитника не содержится, а доводы осужденного о том, что адвокат приступила к выполнению обязанностей в конце предварительного расследования, опровергаются материалами дела.

Нарушения права на защиту Давлетова, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий Давлетова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания Давлетову суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное, материальное и имущественное положение Давлетова, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылка осужденного на наличие ВИЧ-инфекции, не нашедшей отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья Давлетова учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Давлетову наказания за совершенное преступление судом соблюдены, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства, в том числе, данные о личности Давлетова, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как Давлетовым совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Давлетову наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Давлетова приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года в отношении Давлетова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий