Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12241/2023[77-5223/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года в отношении Кунгурова Андрея Петровича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Толмосова И.В, доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года

Кунгуров Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания постановлено считать условной, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Кунгурова А.П. дополнительных обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного Кунгуровым А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, изменена с категории тяжких на категорию средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ Кунгуров А.П. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения Кунгурову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кунгуров А.П. признан невиновным в незаконой рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что решение об освобождении Кунгурова А.П. от наказания в связи с деятельным раскаянием сделано судом без надлежащего анализа материалов дела и в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным, а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Обращает внимание на то, что Кунгуров А.П. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, а признание вины вызвано возбуждением в отношении него уголовного дела. Вынужденное признание вины нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, для освобождения от наказания.

Считает, что у суда не имелось оснований для снижения категории преступления, поскольку выводы суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и отсутствии опасных последствий преступления не соответствуют обстоятельствам дела. Так, причиненный преступлением экологический вред окружающей среде не заглажен, общественная опасность преступления не изменилась, возмещение материального вреда не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности растительности, нарушенных преступлением.

Отмечает, что суд не принял во внимание общественную опасность преступлений, квалифицированных разными составами уголовного закона лишь по причине различного предмета преступления, а именно, сырорастущих и сухостойных деревьев. Считает, что умыслом Кунгурова охватывалась рубка более 20 деревьев в целях, не связанных с их использованием в личном хозяйстве.

Указывает, что судом ненадлежащим образом исследована личность осужденного, который имеет собственную пилораму и грузовой транспорт, занимается лесозаготовкой более 30 лет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что спиленные в период с 28.09.2022 года по 05.10.2022 года Кунгуров ввез на пилораму и пустил на пиломатериал.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления, без указания мотивов принятого решения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кунгурова А.П. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кунгуров А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Ввиду изложенного, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кунгурова А.П, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления.

После оглашения вышеуказанных показаний Кунгуров А.П. полностью подтвердил их.

Помимо этих показаний Кунгурова А.П, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, расчетом вреда от незаконной рубки лесных насаждений и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Кунгурова А.П. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное Кунгурову А.П. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Кунгурова А.П. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Кунгурова А.П. учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Доводы кассационного представления о том, что причиненный преступлением экологический вред окружающей среде не заглажен, а возмещение материального вреда не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности растительности, нарушенных преступлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сделанный ГКУ УР "Увинское лесничество" расчет ущерба от незаконной рубки трех сырорастущих деревьев, рассчитан с учетом последующих лесовосстановительных мероприятий, которые проводятся специализированным учреждением - лесничеством.

Доводы кассационного представления в той части, что признание Кунгуровым А.П. своей вины и написание явки с повинной являются вынужденными, вызваны возбуждением в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку явка с повинной, в которой Кунгуров А.П. вину признал и указал о времени, месте и количестве спиленных им деревьев, была написана 5 октября 2022 года, тогда как уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возбуждено 6 октября 2022 года, а по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - 25 октября 2022 года.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кунгурова А.П. не установлено.

При назначении Кунгурову А.П. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кунгурова А.П. положений ст. ст. 64 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно изменил категорию совершенного Кунгуровым А.П. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений закона, в том числе фундаментальных, при изменении категории совершенного Кунгуровым А.П. преступления, судом не допущено.

Решение суда об освобождении Кунгурова А.П. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием согласуется с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд, при наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Выводы суда о том, что все необходимые условия для освобождения от наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, в отношении Кунгурова А.П. имеются, - обоснованны и достаточно мотивированны. При этом суд правильно учел, что Кунгуров А.П. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Все изложенное суд верно расценил как деятельное раскаяние Кунгурова А.П. в содеянном и сделал правильный вывод, что вследствие деятельного раскаяния Кунгуров А.П. перестал быть общественно опасным.

Другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года в отношении Кунгурова Андрея Петровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Назинкина