Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-9329/2023[77-5062/2023]

N 77-5062/2023

20 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Овчинниковой О.И, обвиняемого Калимуллина Р.Р, адвоката Вафина М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вафина М.И. в интересах Калимуллина Радика Ришатовича на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Калимуллина Р.Р. и адвоката Вафина М.И. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года уголовное дело в отношении

Калимуллина Радика Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Вафин М.И, действующий в интересах подсудимого Калимуллина Р.Р, оспаривает законность решения суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что защиту интересов Калимуллина Р.Р. на стадии предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО7, с участием которой был проведен ряд следственных действий, включая предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого, очные ставки. Вместе с тем, адвокат ФИО7 осуществляла защиту интересов ФИО10 при рассмотрении в Верховном Суде Республики Татарстан уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 и других обвиняемых, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе "Татары". При этом ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. На предварительном следствии ФИО10 давал подробные показания о существовании преступного сообщества "Татары", о его структуре и участниках. Данные показания ФИО10 были оглашены во время судебного заседания в присутствии адвоката ФИО7 Несмотря на то, что оглашенные показания ФИО10 в судебном заседании не подтвердил, его показания были положены в основу приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года. Свою вину Калимуллин Р.Р. в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 210 УК РФ не признал. Таким образом, полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено право Калимуллина Р.Р. на защиту, поскольку интересы ФИО10 и Калимуллина Р.Р. противоречат друг другу, в связи с чем адвокат ФИО7 не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Калимуллина Р.Р. Также в обвинительном заключении имеется ряд нарушений норм ст. 220 УПК РФ, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство, в котором имеется ссылка на показания ряда свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, указывают на непричастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом следователем обоснованно они указаны в обвинительном заключении как лица, подлежащие вызову в суд со стороны защиты, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст.220 УПК РФ, краткое изложение показаний указанных свидетелей, имеющих существенное значение в защиту Калимуллина Р.Р, не приведено. Краткое описание показаний части указанных свидетелей приведены в обоснование обвинения, таким образом, обвинительное заключение составлено с обвинительным уклоном без указания доводов защиты, что нарушает требования, предъявляемые к обвинительному заключению, и, тем самым, право на защиту привлекаемого лица. Помимо отсутствия в обвинительном заключении в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показаний свидетелей, следователем также не отражены и иные доказательства, как того требует ч. 5 и ч. 6 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции более чем конкретизированы, в отличие от суда второй инстанции. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия достаточных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и считает, что имеются и другие основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, а именно: отличия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Калимуллину Р.Р. и имеющегося в материалах дела; актуальность адресов места жительства свидетелей, указанных в обвинительном заключении, допрошенных в 1998, 2003, 2004 и 2007 годах; исключение из числа доказательств заключения эксперта N 428 от 25 августа 1999 года; неверная квалификация действий Калимуллина Р.Р.

С учетом изложенных доводов, просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Калимуллина Р.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Калимуллина Р.Р. прокурору суд первой инстанции сослался на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав на нарушение права Калимуллина Р.Р. на защиту, поскольку адвокат ФИО7, осуществлявшая его защиту, не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Калимуллина Р.Р, так как ранее оказывала юридическую помощь ФИО10 при рассмотрении в Верховном Суде Республики Татарстан уголовного дела в отношении ФИО11 и других лиц, при этом интересы ФИО10 и Калимуллина Р.Р. противоречат друг другу; в обвинительном заключении не был указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что интересы ФИО10 и Калимуллина Р.Р. противоречат друг другу, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Как видно из уголовного дела в отношении ФИО10 и других лиц, ФИО10 на стадии предварительного следствия и в суде вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ признавал частично, в том числе и в отношении иных инкриминируемых преступлений, которые Калимуллину Р.Р. не вменялись, отрицая свое участие в банде и преступном сообществе "Татары", подробных показаний о структуре этого преступного сообщества не давал, Калимуллина Р.Р. либо лицо по прозвищу "Радон" не упоминал, сведений о причастности Калимуллина Р.Р. к преступному сообществу "Татары" либо организованной группы "Тридцатовские" не сообщал, равно как и не сообщал о причастности Калимуллина Р.Р. к совершению каких-либо преступлений.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вызывают сомнения в своей законности и обоснованности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат ФИО7 на основании ордера N от 04 октября 2005 года осуществляла защиту интересов ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 и других обвиняемых, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, по существу в Верховном суде Республики Татарстан с 04 октября 2005 года до 30 мая 2007 года, а в последующем она же на стадии предварительного следствия осуществляла защиту интересов Калимуллина Р.Р. по соглашению (ордер N от 27 мая 2022 года).

При этом ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО10 давал подробные показания о существовании преступного сообщества "Татары", о его структуре и участниках. Данные показания ФИО10 исследовались в ходе судебного заседания с участием адвоката ФИО7, положены в основу обвинительного приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года.

Свою вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ Калимуллин Р.Р. не признал.

На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.) то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В связи с тем, что ФИО10 дал показания по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении, в том числе и Калимуллина Р.Р. (по ч. 2 ст. 210 УК РФ), и его показания приведены в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности в совершении преступлений осужденных ФИО8, ФИО10, ФИО9 и других, имеются основания полагать, что интересы ФИО10 и Калимуллина Р.Р. противоречили друг другу.

В связи с чем, в силу прямого запрета закона адвокат ФИО7 не могла осуществлять защиту Калимуллина Р.Р. после того, как приняла на себя обязанность по защите ФИО10, интересы которых противоречили друг другу.

Принимая во внимание изложенное, Калимуллин Р.Р. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, приведенные судом апелляционной инстанции основания принятого решения об отмене решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Калимуллина Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении Калимуллина Радика Ришатовича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Калимуллина Радика Ришатовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.