Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-21819/2023[88а-23483/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2023 года кассационную жалобу и дополнения к ней Кельбедина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года по административному делу N 2а-239/2023 по административному исковому заявлению Кельбедина Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о признании незаконным расчета суммы задолженности по исполнительному документу, бездействия по непринятию мер к полному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Кельбедина А.С. адвоката Конакова А.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Банка по доверенности Вальцевой А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кельбедин А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4708/2021 о взыскании с ИП Здорового А.А. в пользу Чемышева В.Ю. суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, 9 декабря 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС N N, который был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года произведена замена истца Чемышева В.Ю. на правопреемника Кельбедина А.С.

После повторного предъявления 3 ноября 2022 года Кельбединым А.С. исполнительного документа в ПАО Сбербанк 15 ноября 2022 года со счета должника произведено списание на сумму 305 869, 60 руб.

Административный истец считает такой расчет неверным, так как согласно информации о статусе исполнительного документа размещенной на официальном сайте административного ответчика, Банком рассчитана сумма, подлежащая взысканию, в размере 321 863, 9 руб, тогда как общая сумма задолженности составляет 3 380 380 руб.

Кельбедин А.С, считая свое право на своевременное полное исполнение судебного акта нарушенным, с учетом уточнений, просил признать незаконным осуществление расчета ПАО Сбербанк суммы задолженности, подлежащей взысканию; бездействие по непринятию мер к полному исполнению требований исполнительного документа; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 18 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным осуществление ПАО Сбербанк неверного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию; бездействие по несвоевременному непринятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с ИП Здорового А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

С ПАО Сбербанк в пользу Кельбедина А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании бездействия ПАО Сбербанк по непринятию мер к исполнению требований о взыскании с ИП Здорового А.А. неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, содержащихся в исполнительном документе, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Кельбедин А.С. в кассационной жалобе, с учетом дополнений, просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497) не является основанием для неисполнения требований о взыскании неустойки по исполнительному документу, поскольку одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, однако указанных сведений в отношении ИП Здорового А.А. не имеется.

Поскольку решение, подлежащее исполнению, вынесено 29 октября 2021 года, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 497, вопрос о его распространении на правоотношения, установленные указанным решением суда, должен был разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

ПАО Сбербанк в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правоотношения между взыскателем и должником возникли до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, следовательно, действия Банка по оставлению без исполнения исполнительного документа в период с l апреля по l октября 2022 года являются законными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, применение моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Соответственно, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению, являлся вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника ИП Здорового А.А, а также наличии обстоятельств отнесения должника по исполнительному документу к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий.

Судом апелляционной инстанции не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в указанной части, материалы административного дела не содержат сведений о том, подавалось ли кредитором в арбитражный суд заявление о банкротстве в отношении должника либо таковое от самого должника.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим частичной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Апелляционное определение также подлежит отмене в части оставления в силе решения суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, которые производны от основного требования.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований частично отказано, а также в части взыскания судебных расходов.

Административное дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: