Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-21949/2023[88а-23487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2023 года кассационную жалобу и дополнения к ней Козлова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5870/2022 по административному исковому заявлению Козлова Кирилла Андреевича к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о признании незаконным отказа в осуществлении расчета неустоек, неисполнение требований о взыскании неустоек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Козлова К.А. адвоката Конакова А.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Банка по доверенности Вальцевой А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.А. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-757/2021 о взыскании с ООО "МВМ" (далее - должник) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными свойствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, был выдан исполнительный лист серии ВС N N и предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк.

В период с 17 ноября по 7 апреля 2022 года Банком производен расчет и взысканы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества.

За период с 8 апреля по 1 октября 2022 года вышеуказанные неустойки не рассчитаны и не взысканы.

Козлов К.А, считая свое право на своевременное полное исполнение судебного акта нарушенным, просил признать незаконным: отказ ПАО Сбербанк в осуществлении расчета неустоек, мер по исполнению требований о взыскании неустоек, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы в сумме 18 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными: бездействие ПАО Сбербанк в виде уклонения от исполнения обязанности произвести расчет суммы неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года в соответствии с требованиями исполнительного листа; неисполнение требований исполнительного листа о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества за вышеуказанный период; на ПАО Сбербанк возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет указанных неустоек; возложена обязанность сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Козлову К.А. об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ПАО Сбербанк в пользу Козлова К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Козлова К.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Козлов К.А. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что примененное при разрешении настоящего спора постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497) не предусматривает распространение его на отношения, возникшие до введения его в действие, что исключает возможность на стадии исполнения вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-757/2021 исключать из взыскиваемой суммы задолженности ООО "МВМ" неустойку за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года.

При этом оно не является основанием для неисполнения требований о взыскании неустойки по исполнительному документу, поскольку одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, однако указанных сведений в отношении ООО "МВМ" не имеется.

Судом не учтено, что обязательства должника носят неденежный характер, за неисполнение которых подлежали взысканию неустойки в соответствии с исполнительным документом.

ПАО Сбербанк в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Козлова К.А, исходил из того, что предъявленные к взысканию неустойки являются неустойками за неисполнение должником обязательств неденежного характера, в связи с чем неустойка по данному обязательству начисляется в общем порядке, что является доказательством незаконности бездействия Банка по не начислению (уклонению от исполнения обязанности произвести расчет неустойки) и не взысканию (неисполнение требований исполнительного листа о взыскании) с ООО "МВМ" неустойки за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Козловым К.А. предъявлено имущественное взыскание (неустойка) по требованиям, возникшим до введения моратория. На стадии исполнения судебного постановления требование о взыскании неустойки вне зависимости от основания ее начисления, является самостоятельным имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме.

Частичное исполнение Банком требования кредитора (по 7 апреля 2022 года) не имеет правового значения по настоящему административному делу, поскольку выходит за пределы заявленных административных исковых требований Козловым К.А, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не оспаривается должником.

Судом учтено, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (до 1 октября 2022 года) расчет и перечисление неустоек Банком в пользу взыскателя не производились. С 3 октября 2022 года Банк возобновил формирование и исполнение инкассовых поручений по списанию со счетов ООО "МВМ" неустоек в пользу Козлова К.А.

5 октября 2022 года ПАО Сбербанк был дан ответ на обращение Козлова К.А. от 4 октября 2022 года, в котором сообщено о том, что взыскание неустойки за указанный период невозможно в силу действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 (л.д. 8).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, применение моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Соответственно, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению, являлся вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника ООО "МВМ", а также наличии обстоятельств отнесения должника по исполнительному документу к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий.

Судом апелляционной инстанции не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в указанной части, материалы административного дела не содержат сведений о том, подавалось ли кредитором в арбитражный суд заявление о банкротстве в отношении должника либо таковое от самого должника.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: