Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23173/2023[88а-24502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 сентября 2023 года кассационную жалобу Шалденко Антонины Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по административному делу N 2а-1044/2023 по административному исковому заявлению Шалденко А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Крамчаниновой Е.А, начальнику МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Лобову А.Н. о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Шалденко А.Г. и ее представителя по доверенности Сатдинова М.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шалденко А.Г. (далее также - административный истец) в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Шалденко А.Г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Управление) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Уведомлением Управления от 21 декабря 2022 года N 15/21-исх-ог/14464 административному истцу отказано в перераспределении земельных участков, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах 50-ти метровой зоны особо охраняемой природной территории городского леса "Лебяжье", в которой не допускается использование земель для садоводства и огородничества. Кроме этого по части испрашиваемого земельного участка осуществляется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером N, то есть в процедуре перераспределения участвует земля общего пользования, что является недопустимым.

Отказ Управления, по мнению административного истца, подлежит признанию незаконным, поскольку отнесение испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования ничем не подтверждается, равно как и указание на его вхождение в границы водоохранной зоны.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Шалденко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шалденко А.Г, повторяя доводы административного искового заявления и содержания апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им уведомления Управления, считает, что административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства законности отказа, что не принято во внимание судебными инстанциями.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами обеих инстанций не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое уведомление принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 поименованного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные вышеуказанным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как следует из содержания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территорией общего пользования является территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из взаимосвязанных положений указанных норм права следует, что в порядке перераспределения земельных участков не могут участвовать земли общего пользования, в том числе предназначенные для доступа к объектам недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка используется иными лицами, в частности ФИО10 для доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, то есть фактически относится к территории общего пользования, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, как верно констатировали судебные инстанции, оспариваемый отказ административного ответчика соответствует требованиям земельного законодательства и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено, а судами не добыто доказательств несоответствия оспариваемого отказа административного ответчика положениям действующих нормативных правовых актов, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов Шалденко А.Г, что исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы судов основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на произвольном, ошибочном толковании норм права, и направлены на иную оценку установленных судами фактов и обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалденко Антонины Григорьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: