Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-24735/2023[88а-26063/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 сентября 2023 года кассационную жалобу Кокоулина Александра Петровича на решение Котельнического районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 года по административному делу N 2а-367/2023 по административному исковому заявлению Кокоулина А.П. к начальнику СО МО МВД России "Котельничский" об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кокоулин А.П. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника СО МО МВД "Котельничский" Тихомирова Р.П. от 20 октября 2022 года.

В обоснование административного искового заявления Кокоулин А.П. указал, что 7 октября 2022 года он обратился к начальнику СО МО МВД "Котельничский" с запросом по вопросу движения расследования уголовного дела на который ему дан ответ, который не мотивирован и не содержит ответы на поставленные им вопросы.

Решением Котельнического районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 года, административный иск Кокоулина А.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кокоулин А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает на незаконность оспариваемого ответа, считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и подлежат отмене.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 14 февраля 2019 года следователем СО МО МВД "Котельничский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомашины "УРАЛ-4320", гидроманипулятора и прицепа, потерпевшим по которому признан Кокоулин А.П.

7 октября 2022 года Кокоулин А.П. направил на имя начальника СО МО МВД "Котельничский" Чагаева А.Н. запрос, в котором просил дать ответы на вопросы относительно того, каким образом осуществляется розыск лиц, совершивших преступление; какие конкретные действия предпринимаются для их розыска и чем это подтверждается; установлены ли эти лица; а также просил сообщить ему срок давности для данного преступления.

20 октября 2022 года обращение административного истца рассмотрено начальником СО МО МВД "Котельничский" и Кокоулину А.П. дан ответ о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено 20 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление не установлено, срок давности для данного преступления составляет 10 лет с даты его совершения.

27 января 2023 года начальником СО МО МВД "Котельничский" дан дополнительный ответ, повторяющий содержание ранее направленных заявителю ответов и разъяснением прав на обжалование данного ответа.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Кокоулина А.П, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действия административного ответчика, связанные с рассмотрением обращения административного истца, соответствуют требованиям действующего законодательства, ответ дан уполномоченным на то должностным лицом в сроки установленные законодательством по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем права Кокоулина А.П. не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, как вытекающих из правильного применения норм материального права, и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) регламентирует Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Пункт 3 названной Инструкции устанавливает, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в числе прочих, следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Пункты 8.1, 8.3 Инструкции предусматривают, что сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения и направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Руководствуясь названным правовым регулированием и установив, что при рассмотрении обращения Кокоулина А.П, административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства, при рассмотрении обращения административного истца права и законные интересы Кокоулина А.П. не нарушены, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании его незаконным.

Вместе с тем суды обеих инстанций верно указали, что административный истец, являясь потерпевшим по уголовному делу имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также реализовывать иные права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для получения необходимой ему информации по уголовному делу.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Кокоулина А.П. не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Котельнического районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоулина Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: