Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А35-6391/06"г" Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком законодательства о банкротстве, выразившегося в бездействии арбитражного управляющего по постановке земельного участка на кадастровый учет и затягивании тем самым процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А35-6391/06"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области - Ф.М.С. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности (доверенность N 86 от 27.07.2010 до 24.11.2010); от арбитражного управляющего З.А.С. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего З.А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А35-6391/06"г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "К" З.А.С. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на его бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО "К", нанесению убытков РФ в связи с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "К" З.А.С., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий З.А.С. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает на то, что им надлежаще исполняются обязанности, возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводятся все мероприятия, предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал доводам кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на нарушение арбитражным управляющим З.А.С. положений Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего по постановке земельного участка на кадастровый учет, затягивании процедуры банкротства ОАО "К" и, как следствие, нанесении убытков Российской Федерации в связи с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства.

Удовлетворяя настоящую жалобу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Судебными инстанциями установлено, что за время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника и проведена инвентаризация. В составе конкурсной массы числится недвижимое имущество, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком по состоянию на 28.06.2007 в размере 630901 руб. Имущество ОАО "К" реализовано в полном объеме на торгах, состоявшихся 16.10.2007. С победителем торгов заключен договор купли-продажи N 01 от 16.10.2007. Покупателем наличными денежными средствами произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере 34699,55 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Оплата имущества в полном объеме будет осуществлена не позднее 7 календарных дней с момента возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.12.2009 усматривается, что документы на постановку земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "З" были сданы конкурсным управляющим 21.10.2008, то есть спустя 12 месяцев со дня реализации имущества. В связи с отказом ФГУ "З" в постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимые документы были сданы повторно по истечении еще 7 месяцев.

При этом, обоснования уважительности причин затягивания процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 554 ГК РФ, ст.ст. 6, 37, 68, 70 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 14 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, продаже объектов недвижимости должно предшествовать формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО "К" и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А35-6391/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.