Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-25032/2023[88а-26098/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2023 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 9 по Республике Татарстан) на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-78/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Республике Татарстан к Мирзаянову А.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мирзаянова А.А. обязательных платежей и санкций.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Республике Татарстан просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы об отсутствии в материалах административного дела доказательств погашения заложенности по земельному налогу, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в 2015-2017 годах в собственности Мирзаянова А.А. находились объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мирзаянова А.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014-2015 годы в размере 880 рублей, из них: 324 рубля за 2014 год, 556 рублей за 2015 год; пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 16 рублей 83 копеек, из них: 6 рублей 20 копеек начислены за период с 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму недоимки 324 рубля за 2014 год, 10 рублей 63 копейки начислены с 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму недоимки в размере 556 рублей за 2015 год; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 124 рублей 39 копеек, из них: 38 рублей 30 копеек за период с 6 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года на сумму недоимки 2 236 рублей за 2016 год, 86 рублей 9 копеек за период с 11 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на сумму недоимки 1 530 рублей за 2017 год; общая сумма задолженности - 2 551 рубль 22 копейки.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 9 к Мирзаянову А.А. в части взыскания с Мирзаянова А.А. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей, пени в размере 25 копеек прекращено в связи с отказом от административного искового заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции пришли к выводу о том, что при наличии удержанных пенсии Мирзаянова А.А. в пользу МИФНС N 9 сумм в размере 53 321 рубля 12 копеек, превышающих задолженность, заявленную в административном в исковом заявлении, оснований для взыскания задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, и пени, не имеется; административным истцом был пропущен срок по обращению в суд о взыскании задолженности по земельному налогу за период 2014-2015 годы в размере 880 рублей, и пени в размере 16 рублей 83 копеек, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласится нельзя в силу следующего.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела; решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки вышеназванным положениям процессуального закона обжалуемые судебные акты не содержат выводов, о том, что задолженность, заявленная в административном исковом заявлении, вошла в состав суммы 53 321 рубля 12 копеек, удержанной Государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан из страховой пенсии Мирзаянова А.А. в ходе исполнительного производства, осуществляемым Елабужским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП УФССП по Республике Татарстан).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства направлены на депозитный счет Елабужский РОСП УФССП по Республике Татарстан, который не был отражен в карточке расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные в административном исковом заявлении спорные денежные средства уплачены налогоплательщиком либо перечислены судебным приставом - исполнителем в бюджет, в обжалуемых судебных актах не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части заслуживают внимания.

Указанные выше противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение по настоящему административному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря2023 года.

Председательствующий

Судьи