Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-25048/2023[88а-25720/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 октября 2023 года кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу N 2а-123/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесная Компания" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лузскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глушковой С.В, отделению судебных приставов по Лузскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Лесная Компания" (далее - административный истец, ООО "СЛК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лузскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Лузскому району) Глушковой С.В. от 18 апреля 2023 года о назначении исполнительского сбора по исполнительным производствам N 37166/22/43037-ИП и N 37167/22/43037-ИП в части определения размера исполнительского сбора; обязании установить исполнительский сбор в общем размере 20000 рублей и возврате излишне взысканного исполнительского сбора.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года административные исковые требования общества удовлетворены. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району Глушковой С.В. от 18 апреля 2023 года о назначении исполнительского сбора N 37166/22/43037-ИП и N 37167/22/43037-ИП в части определения размера исполнительского сбора. На ОСП по Лузскому району возложена обязанность произвести возврат в пользу административного истца излишне взысканного исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району Глушковой С.В. в отношении должника ООО "СЛК" возбуждены исполнительные производства N 37166/22/43037-ИП и N 37167/22/43037-ИП о взыскании в пользу Шашок Н.М. и Шашка М.М. по 400000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 67 - 69, 84 - 86).

При этом до возбуждения данных исполнительных производств должником добровольно была выплачена часть задолженности (по 110000 рублей каждому взыскателю) и на момент окончания срока для добровольного исполнения - 12 ноября 2022 года размер неисполненных (просроченных) требований составлял 290000 рублей по каждому исполнительному производству.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, постановлениями этого же должностного лица от 18 апреля 2023 года (с учётом внесённых 12 мая 2023 года изменений) с ООО "СЛК" по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 20300 рублей (л.д. 76, 77, 93, 94).

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30).

Исполнительский сбор налагается на должника при условии неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации (части 1, 3 статьи 112).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76).

При указанном правовом регулировании, установив, что размер исполнительского сбора по исполнительным производствам определён судебным приставом-исполнителем исходя из неисполненных (просроченных) требований - 290000 рублей на день окончания срока для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчёт взыскиваемого исполнительского сбора в оспариваемых постановлениях является верным.

При этом предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения, во исполнение которого возбуждены исполнительные производства, вопреки доводам административного истца, при исчислении размера исполнительского сбора в данном случае не принимается, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, произведено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что до истечения срока для добровольного исполнения требований вышеуказанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке и подано ходатайство о приостановлении его исполнения, не являлось препятствием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Мнение административного истца о том, что размер исполнительского сбора должен быть рассчитан исходя из имеющейся на дату вынесения оспариваемых постановлений задолженности, основано на ошибочном толковании положений вышеприведённого законодательства об исполнительном производстве и разъяснений по вопросам его применения.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает его выводы об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесная Компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: