Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-25068/2023[88а-26150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 октября 2023 года кассационную жалобу Каланской Марины Геннадьевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по административному делу N 2а-3632/2022 по административному исковому заявлению Каланской М.Г. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново- Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каланская М.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан) с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N 120515/19/16006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 9 сентября 2019 года, по которому она является должником.

О возбуждении указанного исполнительного производства Каланская М.Г. узнала только 19 ноября 2021 года, когда получила постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля, из которого ей стало известно, что на ее автомобиль наложен арест.

Оплатив задолженность по налогам, 27 ноября 2021 года она обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с возражениями относительного исполнения судебного приказа. Одновременно в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о снятии ареста с автомобиля в связи с оплатой задолженности по исполнительному документу, а также возражения на судебный приказ.

Вместе с тем судебный пристав - исполнитель продолжила совершать исполнительные действия, не уведомляя административного истца как сторону исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 31 октября 2019 года N 120515/19/16006-ИП незаконными, отменить исполнительное производство и исполнительные действия по исполнительному производству в связи с отменой судебного приказа по делу от 28 января 2021 года 2а-362/19.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска Каланской М.Г. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не допущено.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных законоположений следует, что истечение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не является обязательным условием совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника. Целью данного исполнительного действия является обеспечение исполнения исполнительного документа должником, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения возможных мер принудительного исполнения (в виде обращения взыскания на данное имущество и его реализации). Арест имущества должника, таким образом, не является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа, как не относится и к мерам принудительного взыскания, а потому его применение не должно быть поставлено в зависимость ни от наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника, ни от факта уведомления его о ведущемся исполнительном производстве. Условием совершения данного исполнительного действия является лишь само возбуждение исполнительного производства, его законность и наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан на основании судебного приказа мирового судьи от 9 сентября 2019 года N 2а-362/19, возбуждено исполнительное производство N 120515/19/16006-ИП о взыскании с Каланской М.Г. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан задолженности в размере 7 701, 96 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащих должнику.

11 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 июня 2020 года, 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи со сменой собственника.

Кроме этого, в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении находятся исполнительные производства: N 147863/20/16006-ИП от 12 февраля 2020 года о взыскании с Каланской М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 631 991, 00 рублей; N 83 748/19/1606-ИП от 21 августа 2019 года о взыскании с Каланской М.Г. в пользу ПАО "МТС-БАНК" задолженности в размере 174 969, 98 рублей; N 389940/22/16006-ИП о взыскании с Каланской М.Г. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве N 120515/19/16006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с наложением ареста на транспортное средство OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а сам автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 7 декабря 2021 года N 162/2962 об оценке арестованного имущества на сумму 442 600 рублей.

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

15 февраля 2022 года арестованное имущество-транспортное средство OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по акту передачи передано в специализированную организацию ООО "ПАРТНЕР".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года цена арестованного имущества снижена на 15%.

Указанное арестованное имущество реализовано на торгах, денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства, в размере 376 210 рублей распределены между взыскателями согласно очередности.

В этой связи постановлением от 11 мая 2022 года снят арест с транспортного средства.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих осведомленность должника о всех оспариваемых исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках названного выше исполнительного производства.

При этом суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание положения Инструкции по делопроизводству в ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", в редакциях, действующих в период рассматриваемых правоотношений, учли то обстоятельство, что срок хранения реестров исходящей корреспонденции составляет 2 года, в связи с чем реестры отправки исходящей корреспонденции за 2019 год включены в акт о выделении к уничтожению документов от 13 января 2022 года Nт 13-1167 и на момент обращения административного истца с иском в суд уничтожены и не могли быть представлены в материалы дела.

Также, как верно указали судебные инстанции, действия судебных приставов-исполнителей по аресту принадлежащего должнику Каланской М.Г. транспортного средства, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей, обоснованы целью исполнения исполнительных документов и соответствуют предмету исполнения, исходя из размера задолженности и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки аргументам административного истца о необходимости окончания исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что сумма долга по исполнительному производству в размере 8 701, 96 рублей 27 сентября 2021 года была перечислена на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в материалы дела не представлено. Указанная денежная сумма была перечислена на счет получателя N ГУФССП России по Республике Татарстан. При этом, как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству N 120515/19/16006-СД по состоянию на 14 октября 2022 года суммы, поступившей в указанном размере, не значатся.

Руководствуясь названным правовым регулированием и юридически значимыми обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку ими осуществлялись действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию долга с Каланской М.Г. в пользу взыскателей.

Аргументы кассатора, полностью аналогичные доводам, заявленным ею в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами с приведением мотивов их отклонения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых условий для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каланской Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: