Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-25519/2023[88а-26745/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 октября 2023 года кассационную жалобу Минигуловой М.Г. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года по административному делу N 2а-49/2023 по административному исковому заявлению прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Минигуловой Милауше Газинуровне об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Минигуловой М.Г. по доверенности Типсина Д.В, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, представляющего прокуратуру Республики Башкортостан, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан (далее также - административный истец, прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к Минигуловой М.Г. (далее также - административный ответчик) о прекращении действия водительского удостоверения.

В обоснование административного иска указано, что проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Минигулова М.Г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком действия до 9 января 2018 года при наличии к тому медицинского противопоказания - органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.

Сославшись на указанные обстоятельства как нарушающие конституционные права неопределенного круга лиц на сохранность жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения, прокурор просил суд: прекратить действие водительского удостоверения серия и N, выданное на имя Минигуловой Милауши Газинуровны на право управления транспортными средствами категории "В, Bl (AS)", обязать Минигулову Милаушу Газинуровну сдать водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Алышеевскому району Республики Башкортостан.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Минигулова М.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что нахождение под наблюдением у врача психиатра с 2013 года с диагнозом: "Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией" безусловно не свидетельствует о наличии у нее психического заболевания или расстройства на момент принятия решения судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения. Так, при прохождении медицинского обследования в 2018 году при замене водительского удостоверения по истечении срока использования, у административного ответчика заболевание не обнаружено, медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не выявлено.

Кроме того, в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона не была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 29 сентября 2022 года, Минигулова М.Г, "данные изъяты" года рождения, имеет водительское удостоверение серии и N, категории "В, B1 (AS)", выданное 9 января 2018 года, сроком действия до 9 января 2028 года (л.д. 24).

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ Республики Башкортостан Раевская ЦРБ от 22 декабря 2022 года Минигулова М.Г. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2013 года с диагнозом "органическое расстройство личности в связи с эпилепсией" (л.д. 36).

В целях проверки доводов административного ответчика об отсутствии у противопоказаний к управлению транспортными средствами судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница от 29 марта 2023 года N 469, Минигуловой М.Г. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для выявления наличия, характера и частоты эпиприступов, более глубокого изучения динамики психических процессов, уточнения степени выраженности личностных, изменений и изменений в эмоционально-волевой сфере с последующим решением экспертных вопросов.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, административный ответчик выразила категорический отказ от прохождения стационарной судебной психиатрической экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 63-64) и подтверждается результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания (носитель - л.д. 61).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у административного ответчика вышеуказанного заболевания влечет необходимость прекращения ее права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого административного ответчика, так и иных участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что по медицинским противопоказаниям Минигулова М.Г. не имеет права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент рассмотрения дела стойкой ремиссии, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку такие выводы мотивированы судами, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 названного Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), назван код заболевания по МКБ-10 - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности" определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Доводы административного ответчика о том, что судом апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального закона по административному делу не была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который в данном споре не усмотрел оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно заключил, что Минигулова М.Г. уклонилась от прохождения назначенной судом стационарной судебной психиатрической экспертизы, при этом не представила доказательств наличия у нее стойкой ремиссии на момент рассмотрения дела.

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурором представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у административного ответчика медицинского противопоказания к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), утверждения подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Судебными инстанциями по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также подлежащее применению законодательство, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минигуловой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: