Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-25608/2023[88а-26961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 октября 2023 года кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N 2а-878/2023 по административному исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района города Самары о признании незаконным и отмене заключения об оценке соответствия помещения, возложении обязанности провести оценку нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Копыловой Ю.В, возражения представителя администрации Октябрьского внутригородского района города Самары по доверенности Савиной Е.С. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара (далее также - Межведомственная комиссия) о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года N 3, возложении обязанности провести оценку нежилого помещения. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Октябрьского внутригородского района города Самары (далее также - администрация).

В обоснование требований указано, что Семина М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" просека, "адрес"Б.

Ей подано заявление в Межведомственную комиссию по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года N 3 оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" просека, "адрес"Б, на основании документов, представленных собственником Семиной М.А, обследование указанного помещения не проводилось.

Вместе с тем в представленном на рассмотрении пакете документов по вопросу признания помещения, расположенного по адресу: "адрес" просека, "адрес"Б, пригодным для проживания, не представлены документы о выполненных работах по реконструкции (перепланировке) указанного нежилого помещения, т.е. при вынесении заключения отсутствовали документы, содержащие сведения о фактическом состоянии нежилого помещения после проведенной реконструкции (перепланировки). Отсутствием сведений о фактическом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" просека, "адрес"Б, исключает возможность оценки соответствия нежилого помещения установленным требованиям раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 и принятия решения по существу в соответствии с пунктом 47 означенного Положения.

Ссылаясь на вышеизложенное, Департамент просил суд: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 6 сентября 2022 N 9; обязать Межведомственную комиссию провести оценку нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" просека, "адрес"Б, в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Департамента отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент, повторно излагая доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что пакет документов по вопросу соответствия помещения, расположенного по адресу: "адрес" Б, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у Департамента отсутствует возможность осуществления полномочий по подготовке проекта распоряжения, в отношении указанного помещения в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Администрацией представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что Семина М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" просека, "адрес"Б (далее также - нежилое помещение).

1 сентября 2022 года Семиной М.А. подано заявление в Межведомственную комиссию по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

С заявлением представлены документы: копия технического паспорта от 4 марта 2022 года в отношении нежилого помещения, проектная документация в отношении нежилого помещения, подготовленная ООО НТЦ "Зодчий", поэтажный план здания, расположенного по адресу: "адрес" просека, "адрес"Б, этаж 3.

6 сентября 2022 года по результатам проведенной оценки соответствия нежилого помещения принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года N 3 оценка нежилого помещения проведена на основании документов, представленных собственником Семиной М.А, обследование нежилого помещения не проводилось.

Из проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленного ООО НТЦ "Зодчий" N 02-22-АР следует, что проект перевода нежилого помещения в жилой фонд разработан на основании заявления Семиной М.А.

Судом установлено, что проект по перепланировке и переустройству нежилого помещения выполнен в соответствии с действующими нормами СП54.13330.2022, свод правил "Здания жилые многоквартирные" редакция СНиП 31-01-2003, СП 20.13330.2016, свод правил "Нагрузки и воздействие" редакция СНиП 2.01.07-85*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в пределах предоставленных данному органу полномочий; выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан; оснований для проведения инструментальных исследований и включения в состав комиссии экспертов не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения обращения Семиной М.А. Межведомственной комиссией правомерно принято решение не обследовать нежилое помещение, поскольку представленный заявителем пакет документов являлся исчерпывающим, сомнений не вызывал, каких-либо альтернативных документов предоставлено не было, что нашло отражение в протоколе заседания Межведомственной комиссии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, полагая их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 2 января 2006 года (далее также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Вопреки позиции подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что процедура рассмотрения заявления Семиной М.А. соблюдена, результаты оценки нежилого помещения нашли свое отражение в заключении Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года N 3, принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешением вопроса о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, с учетом того обстоятельства, что работы по перепланировке лишь запланированы в соответствии с проектной документацией, но на момент вынесения заключения не проведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Межведомственной комиссией оснований для отказа при рассмотрении обращения Семиной М.А. не выявлено, а также не выявлено и оснований для непризнания нежилого помещения жилым помещением, в соответствие с установленными Положением требованиями, постольку не имеется оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности оспариваемого заключения Межведомственной комиссии.

Утверждения автора жалобы о том, что представленный Семиной М.А. пакет документов по вопросу соответствия нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, не соответствует нормам действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: