Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-26055/2023[88а-26578/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 октября 2023 года кассационную жалобу административных истцов - Цыгвинцевой Е.С. и Цыгвинцева О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года по административному делу N 2а-3486/2022 по административному исковому заявлению Цыгвинцевой Елены Сергеевны, Цыгвинцева Олега Ивановича к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Закирьяновой Инне Юрьевне, Ивановой Надежде Спиридоновне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - старший судебный пристав) Федотову Алексею Владимировичу, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Октябрьское РОСП г. Ижевска) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыгвинцева Е.С, Цыгвинцев О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что являлись должниками по исполнительным производствам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которые 26 июня 2018 года были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - оплатой суммы задолженности.

Между тем, в марте 2022 года исполнительные производства были возобновлены, что административные истцы считают нарушением закона и их прав.

Уточнив в ходе рассмотрения административного спора требования, административные истцы просили:

признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 4 марта 2022 года, вынесенное старшим судебным приставом Федотовым А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Цыгвинцевой Е.С.;

признать незаконным постановление об определении суммы процентов от 4 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. в отношении Цыгвинцевой Е.С.;

признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 4 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. в отношении Цыгвинцевой Е.С.;

признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 4 марта 2022 года, вынесенное старшим судебным приставом Федотовым А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Цыгвинцева О.И.;

признать незаконным постановление об определении суммы процентов от 4 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. в отношении Цыгвинцева О.И.;

признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 4 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. в отношении Цыгвинцева О.И.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что с момента окончания исполнительных производств прошло более 3 лет, постановления об окончании исполнительных производств никем не оспаривались.

Определениями судьи от 13 мая 2022 года, 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Банк ДОМ.РФ", в качестве административного ответчика - начальник отделения Федотов А. В. (л.д. 108-109, 161-162).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление Цыгвинцевой Е.С, Цыгвинцева О.И. удовлетворено, оспариваемые ими постановления признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года решение районного суда отменено в части, по административному делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Цыгвинцевой Е.С, Цыгвинцева О.И. о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 4 марта 2022 года, вынесенных старшим судебным приставом Федотовым А.В. в рамках исполнительных производств N 26759/22/18021-ИП (должник Цыгвинцева Е.С.) и N 26760/22/18021-ИП (должник Цыгвинцев О.И.); в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, административные истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года.

В обоснование требований указывают, что постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом по истечении трех лет с момента их вынесения, постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не оспаривались. При этом обращают внимание на то, что взыскатель более пяти лет не обращался в службу судебных приставов, не интересовался ходом, окончанием исполнительного производства, с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущества. Полагают, что взыскатель может недобросовестно использовать предоставленное ему право по возбуждению исполнительного производства, и несправедливо возложение этих рисков на должника, который, не имея возможности самостоятельно реализовать предмет залога, будет продолжать нести бремя содержания заложенного имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами, 27 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-1346/10 выданы исполнительные листы серия ВС N 015695224 в отношении должника Цыгвинцевой Е.С. и серия ВС N 015695225 в отношении должника Цыгвинцева О.И, согласно которых постановлено:

взыскать с Цыгвинцевой Е.С, Цыгвинцева О.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": задолженность по кредитному договору (основному долгу) в размере 1 816 131, 66 рублей; неустойку (пени) в размере 9 861, 10 рублей, всего 1 949 524, 40 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 816 131, 66 рублей по ставке 13, 5% годовых, начиная с 16 декабря 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 816 131, 66 рублей в размере 0, 02% в день, начиная с 16 декабря 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2 230 000 рублей.

Указанные исполнительные документы предъявлены взыскателем в Октябрьское РОСП г. Ижевска с заявлением, в котором указано о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

3 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 4660/15/18021-ИП и N 4661/15/18021-ИП в отношении должников Цыгвинцева О. И. и Цыгвинцевой Е.С, соответственно, с указанием предмета - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, в размере 2 230 000 рублей.

26 июня 2018 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - денежные средства внесены должниками.

4 марта 2022 года постановлениями старшего судебного пристава Федотова А.В. постановления от 26 июня 2018 года об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, с присвоением им номеров N 26759/22/18021-ИП (Цыгвинцева Е.С.) и N 26760/22/18021-ИП (Цыгвинцев О.И.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Закирьяновой И.Ю. от 4 марта 2022 года, в рамках исполнительных производств N 26759/22/18021-ИП и N 26760/22/18021-ИП, в отношении каждого из должников определена сумма неустойки, начисляемой на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 816 131, 66 рублей, в размере 0, 02% в день с 16 декабря 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга (20 июня 2018 года); определено взыскать с Цыгвинцева О. И. и Цыгвинцевой Е.С. проценты в размере 360 006, 77 рублей.

Также, постановлениями судебного пристава-исполнителя Закирьяновой И.Ю. от 4 марта 2022 года в рамках исполнительных производств N 26759/22/18021-ИП и N 26760/22/18021-ИП внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств от 3 февраля 2015 года в части суммы долга, которая указана в размере 2 590 006, 77 рублей.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказана законность оспариваемых постановлений от 4 марта 2022 года об определении суммы процентов и постановлений от 4 марта 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, и их соответствие требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и установив, что указанные постановления содержит недостоверные сведения, пришли к выводу о их незаконности.

В вышеуказанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

В то же время при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности постановлений старшего судебного пристава Федотова А.В. от 4 марта 2022 года об отмене постановлений от 26 июня 2018 года об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении административных ответчиков.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд апелляционной инстанции исходя из тех обстоятельств, что при окончании исполнительных производств копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись, исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались, а были приобщены к материалам исполнительного производства; старший судебный пристав, как вышестоящее должностное лицо наделено правом отмены не соответствующего требованиям законодательства решения судебного пристава-исполнителя; административными истцами в материалы дела не было представлено убедительных доказательств того, что задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года по делу N 2-1346/10 оплачена ими в полном объеме, пришел к выводу, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава от 4 марта 2022 года являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции по настоящему делу не было учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года о взыскании с административных истцов денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 27 декабря 2010 года; исполнительные документы находились на принудительном исполнении с 11 августа 2011 года до 18 февраля 2014 года (должник Цыгвинцева Е.С.) и с 3 августа 2011 года по 20 февраля 2014 года (должник Цыгвинцев О.И.). Производства были окончены по заявлениям взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, взыскатель, отзывая в 2014 году исполнительные листы, предъявляя их вновь в 2015 году, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, при повторном предъявлении взыскателем исполнительных листов 3 февраля 2015 года, исполнительные производства в отношении Цыгвинцевой Е.С. и Цыгвинцева О.И. окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя 26 июня 2018 года, которые отменены старшим судебным приставом 4 марта 2022 года, то есть по истечению трех лет со дня окончания исполнительных производств N 4660/15/18021-ИП и N 4661/15/18021-ИП.

При таком положении довод кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции в части признания постановлений от 4 марта 2022 года законными основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем заслуживает внимания.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, поскольку взыскатель не был проинформирован об окончании исполнительных производств (ему не были направлены копии постановления об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные листы), то на него не могут быть отнесены правовые последствия, при которых возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению зависит от действий самого взыскателя, в том числе, применительно к соблюдению им сроков, предусмотренных законом для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления постановления об окончании исполнительного производства лишь в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительные производства 26 июня 2018 года были окончены судебным приставом-исполнителем не на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона), а на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с не направлением судебным приставом-исполнителем копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов по принадлежности и в установленные законом сроки, могут служить основанием для защиты прав взыскателя в ином порядке, в том числе посредством восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также в судебном порядке, на основании положений главы 22 КАС РФ взыскателем может быть реализовано право на восстановление срока подачи административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 26 июня 2018 года.

На основании изложенного, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Федотовым А.В. отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по истечении 3 лет со дня окончания исполнительных производств, то есть по истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 4 марта 2022 года основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года не может быть признан законным и обоснованным.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств оплаты должниками задолженности, взысканной решением суда, при установленных фактических обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку дополнительное представление, исследование и оценка доказательств по настоящему делу не требуются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года и принятии нового решения, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 4 марта 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств в отношении должников Цыгвинцева О.И. и Цыгвинцевой Е.С. отменить, оставить в силе в указанной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: