Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-26351/2023[88а-26963/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.Н. Орловой и Э.Ж. Умбетовой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 октября 2023 года кассационную жалобу Лаврова Ю.Ф. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по административному делу N 2а- 915/2023 по административному исковому заявлению Лаврова Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Одинцовой Т.А, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н, Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, позицию в ее поддержку Лаврова Ю.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров Ю.Ф. (далее также - административный истец, Лавров Ю.Ф.) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является векселедержателем простых векселей N от 18 апреля 2014 года, N от 30 мая 2014 года, которые приобрел у общества с ограниченной ответсвенностью "ЦБРКЦ" (далее также - ООО "ЦБРКЦ", общество). Общество имеет неисполненные денежные обязательства перед административным истцом на сумму 289 840 рублей.

Вышеназванная сумма долга взыскана с ООО "ЦБРКЦ" в пользу Лаврова Ю.Ф. Первомайским районным судом г. Ижевска по материалу N 13-668/2019.

25 ноября 2019 года Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N 153892/19/18022-ИП, которое 9 сентября 2020 года окончено, поскольку установлено, что общество-должник ликвидируется.

Административный истец полагает, что действия, направленные на взыскание денежных средств, были осуществлены судебным приставом-исполнителем лишь формально, заявитель находился в полном неведении, что происходит по исполнительному производству, писал жалобы на его бездействие, и считает, что в результате указанного бездействия ему причинен ущерб в размере 289 840 рублей.

Учитывая изложенное, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. по принудительному взысканию с должника ООО "ЦБРКЦ" в пользу взыскателя Лаврова Ю.Ф. задолженности по исполнительному производству;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовой Т. А. по принудительному взысканию с должника ООО "ЦБРКЦ" в пользу взыскателя Лаврова Ю.Ф. задолженности по исполнительному производству;

взыскать с Первомайского РОСП г. Ижевска сумму причиненного ущерба в размере 289 840 рублей в результате незаконного бездействия судебных приставов в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника;

взыскать с Первомайского РОСП г. Ижевска сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей;

взыскать с Первомайского РОСП г. Ижевска сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 25 октября 2022 года требования Лаврова Ю.Ф. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. по принудительному взысканию с должника ООО "ЦБРКЦ" в пользу взыскателя Лаврова Ю.Ф. задолженности и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовой Т.А. по принудительному взысканию с должника ООО "ЦБРКЦ" в пользу взыскателя Лаврова Ю.Ф. задолженности выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего административного дела.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лавров Ю.Ф. 18 октября 2023 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 24 октября 2023 года, в которой просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не учтены факты обращения административного истца к ликвидатору и в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ликвидации.

Податель кассационной жалобы указывает, что несвоевременность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем лишь доказывает незаконное бездействие с его стороны. При этом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец полагает, что судебные акты, вынесенные по настоящему административному делу надлежащим образом не мотивированы, в них не приведены все доводы, содержащиеся в заявлении административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лавров Ю.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство N 153892/19/18022-ИП от 25 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 022425577 от 7 августа 2019 года, выданного 7 октября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска по материалу N 13-668/2019, предмет исполнения: задолженность по векселю, проценты, судебные расходы, государственная пошлина в размере 289 840 рублей, в отношении должника ООО "ЦБРКЦ", в пользу взыскателя Лаврова Ю.Ф.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по нему, 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения ООО "ЦБРКЦ": г. Ижевск, ул. М. Горького, 53, оф. 107, установлено, что организация по этому адресу не располагается.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о правах на объекты недвижимого имущества, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

По результатам запросов, осуществленных в 2019 году и продублированных в 2020 году, установлено, что счетов, денежных средств в банках и иных кредитных организациях у общества-должника не обнаружено.

18 августа 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике предоставило информацию об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, подлежащим обращению взыскания.

По данным ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 августа 2020 года за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно ответу Гостехнадзора Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года имущество у должника отсутствует, в регистрационных документах ФККУ "Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике" маломерные суда за обществом не числятся.

9 сентября 2020 года исполнительное производство N 153892/19/18022-ИП от 25 ноября 2019 года окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации, о чем судебным приставом-исполнителем Одинцовой Т.А. вынесено соответствующее постановление.

Исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию 9 сентября 2020 года.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом само исполнительное производство N 153892/19/18022-ИП от 25 ноября 2019 года обоснованно окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой исследованных ими доказательств, поскольку при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, то есть истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утраты права для взыскателей на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, основанием для возвращения исполнительных листов взыскателям не является, поскольку положения о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство окончанию, действующее законодательство также не содержит.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 вышеназванного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов в настоящем случае осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не учли факт обращения административного истца к ликвидатору и в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ликвидации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в них приведен подробный и мотивированный анализ собранных по делу доказательств с учетом доводов, заявленных административным истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: